Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Т.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниковой Т.С. к Колесникову А.П. о разделе общего имущества (в натуре) - комнаты N/ ... / в общежитии по ул./ ... /, / ... / в г.Невинномысске - путем передачи права собственности на указанное имущество Мирошниковой Т.С. и ее несовершеннолетнему сыну Колесникову О.А., с выплатой Колесникову А.П. его доли в денежном выражении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Т.С. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колесникову А.П. о разделе общего имущества (в натуре) - комнаты N/ ... / в общежитии по ул./ ... /, / ... / в г.Невинномысске - путем передачи права собственности на имущество Мирошниковой Т.С. и ее несовершеннолетнему сыну Колесникову О.А., с выплатой Колесникову А.П. его доли в денежном выражении в размере / ... / рублей, а также взыскании судебных расходов по оценке имущества в размере / ... / рублей и изготовлению технического паспорта в размере / ... / рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере / ... / рублей.

Решением от 18.06.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Т.С. к Колесникову А.П. отказал в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, наличия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Суд указал в решении, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате с / ... /, постоянно в ней проживает, спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика, что исключает возможность раздела общего имущества с выделом доли истца в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013, Мирошникова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что доля ответчика в спорной комнате несущественная, ее невозможно выделить в натуре, ответчик не принимает мер к приобретению иного жилья, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 252 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что с / ... / Мирошникова Т.С. и Колесников А.П. состояли в браке, / ... / у них родился сын Колесников О.А.

Мирошникова Т.С. и Колесников А.П. с сыном Колесниковым О.А. проживали в общежитии по адресу: г.Невинномысск, ул./ ... /, д./ ... /, ком./ ... /.

14.08.2007 указанная комната в общежитии приватизирована Мирошниковой Т.С., Колесниковым А.П. и Колесниковым О.А. по / ... / доли / ... /.

Ссылаясь на то, что комната в общежитии является общим имуществом, Мирошникова Т.С. просит произвести ее раздел (в натуре) и обязать Колесникова А.П. передать ей и ее несовершеннолетнему сыну Колесникову О.А. право собственности на указанное имущество, с выплатой ответчику его доли в денежном выражении в размере / ... / рублей.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик возражает против лишения его собственности, заинтересован в реальном использовании спорного жилого помещения, проживает и пользуется им, другого жилья не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и что имеющаяся у него доля является незначительной, вследствие чего исключается возможность раздела общего имущества с выделом доли в натуре.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Между тем, в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, истицей не представлено убедительных и бесспорных доказательств незначительности принадлежащей ответчику доли, отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Напротив, ответчик Колесников А.П. в спорной комнате зарегистрирован с 12.08.2003, постоянно в ней проживает, спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика, иного жилого помещения в собственности не имеет, правом пользования иными жилыми помещениям не обладает, не работает, не имеет возможности приобрести себе в собственность жилое помещение, в связи с чем у него имеется существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниковой Т.С. о разделе общего имущества - комнаты N/ ... / в общежитии по ул./ ... /, / ... / в г.Невинномысске - и возложении на Колесникова А.П. передать ей и ее несовершеннолетнему сыну Колесникову О.А. право собственности на указанное имущество с выплатой ответчику стоимости его доли в денежном выражении в размере / ... / рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в спорной комнате несущественная, он не принимает мер к приобретению иного жилья, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 252 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: