Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2013 о возращении заявления,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N6 по Ставропольскому краю (далее - Налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Аксенова Г.Ю. и Аксеновой Н.Г. в интересах Аксеновой Е.Г. задолженности по земельному налогу в сумме / ... / рублей, из которых: налог - / ... / рублей, пеня - / ... / рублей.

В обоснование заявленных требований Налоговая инспекция указала, что с 2006 год на праве общей долевой собственности у Аксеновой Е.Г. (далее - должник) находится объект налогообложения - земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.Терский. На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ налоговым органом начислен земельный налог. В нарушение статьи 45 НК РФ должником не исполняется обязанность по уплате земельного налога. Налоговой инспекцией в адрес ответчика направлялось требование N285071 от 09.12.2012 об уплате задолженности, которое должником исполнено не было, в связи с чем Налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Определением от 11.07.2013 Буденновский городской суд Ставропольского края возвратил Налоговой инспекции указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснив заявителю право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2013, Налоговая инспекция обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что споры, возникающие из публичных правоотношений, к которым относится взыскание недоимки по налогам, не могут быть отнесены к подсудности мировых судей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2013, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 ст. 48 НК РФ установлен определенный порядок обращения в суд по делам данной категории. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств соблюдения установленного федеральным законом порядка обращения в суд с заявлением о взыскании налога с физического лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 N1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

В соответствии требованиями статей 122-124 ГПК РФ Налоговая инспекция вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о выдачи судебного приказа. В районный суд налоговый орган вправе обратиться в порядке с искового производства, то есть, с иском, а не заявлением, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2013 и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: