Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Ю.В.,

судей

Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Антонове А.В.,

рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Кащуку В.В., Щербакову М.М., Погорелову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту и государственной пошлины, встречное исковое заявление Щербакова М.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, встречное исковое заявление Погорелова А.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате выписки из ЕГРП, транспортных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кащуку В.В., Щербакову М.М., Погорелову А.Н. о расторжении кредитного договора от / ... / N/ ... /, взыскании в солидарном порядке с Кащука В.В., Щербакова М.М., Погорелова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере / ... / рублей, из которых основной долг - / ... / рублей, проценты за пользование кредитом - / ... / рублей, комиссия за ведение ссудного счета - / ... / рублей; взыскании государственной пошлины в размере / ... / рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Банк сослался на то, что между ним и Кащуком В.В. / ... / заключен кредитный договор N/ ... / о предоставлении кредита на неотложные нужды (для физических лиц и добросовестных заемщиков), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере / ... / рублей под / ... /% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на сумму кредита проценты и оплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В обеспечение указанного кредитного договора Банком / ... / заключены договоры поручительства N/ ... //П-1 с Погореловым А.Н. и N/ ... //П-2 с Щербаковым М.М., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

После заключения указанных договоров Банком перечислены денежные средства в размере / ... / рублей на счет Кащука В.В.

Поскольку заемщик и поручители отказались выполнять взятые на себя обязательства в добровольном порядке, Банком в их адрес были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

На основании изложенного Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Щербаков М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора поручительства от / ... / N/ ... //П-2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере / ... /рублей. В обоснование заявленных требований Щербаков М.М. сослался на то, что указанный договор не подписан представителем Банка, кроме того, подпись в указанном договоре, выполненная от его имени, в действительности им не выполнялась, сам договор им не заключался.

Решением от 28.01.2013 Промышленный районный суд г.Ставрополя частично удовлетворил исковые требования Банка: расторгнул кредитный договор от / ... / N/ ... /, заключенный между Банком и Кащуком В.В., взыскал в солидарном порядке с Кащука В.В. и Погорелова А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме / ... / рублей, из которых / ... / рублей - сумма основного долга, / ... / рублей - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере / ... / рублей; в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Щербакова М.М. задолженности по кредиту и государственной пошлины отказал. Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования Щербакова М.М. к Банку, признал недействительным договор поручительства от / ... / N/ ... //П-2 и взыскал с Банка в пользу Щербакова М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере / ... / рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Щербакова М.М. к Банку отказал. Кроме того, суд взыскал с Банка в федеральный бюджет государственную пошлину в размере / ... / рублей.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.01.2013, поручители Щербаков М.М. и Погорелов А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Щербаков М.М. в апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в его пользу расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив указанную сумму до / ... /рублей.

Погорелов А.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства от / ... / N/ ... //П-1 им не подписывался и не заключался. Кроме того, Погорелов А.Н. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы.

Установив, что при вынесении решения от 28.01.2013 Промышленным районным судом г.Ставрополя допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства) безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 28.05.2013 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Банк поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от / ... / N/ ... /, заключенный между Банком и Кащуком В.В., взыскать в солидарном порядке с Кащука В.В., Погорелова А.Н., Щербакова М.М. задолженность по кредитному договору в размере / ... / рублей, из которых сумма основного долга - / ... / рублей, проценты за пользование кредитом - / ... / рублей, комиссия за ведение ссудного счета - / ... / рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере / ... / рублей, ссылаясь на то, что платежи по возврату кредита производятся заемщиком нерегулярно, требования Банка о возврате кредита заемщик и поручители оставляют без исполнения.

Во встречном исковом заявлении к Банку Щербаков М.М. просит признать недействительным договор поручительства от / ... / N/ ... //П-2, взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме / ... /рублей, ссылаясь на то, что указанный договор не подписан представителем Банка, подпись в указанном договоре, выполненная от его имени, в действительности им не выполнялась, сам договор им не заключался.

Погорелов А.Н. представил возражения на исковое заявление Банка, в которых просит в удовлетворении исковых требований Банка к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между Погореловым А.Н. и Банком, является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись представителя Банка. Волеизъявление Погорелова А.Н. на подписание данного договора отсутствовало, согласно письму Банка от 15.05.2008 N62-22-2253/178 Погорелов А.Н. договорных отношений с истцом не имеет.

Погорелов А.Н. также обратился со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просит признать договор поручительства от / ... / N/ ... //П-1, заключенный между Банком и Погореловым А.Н., недействительным, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере / ... /рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере / ... / рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере / ... / рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере / ... / рублей, транспортные расходы в размере / ... / рублей.

В обоснование встречных исковых требований Погорелов А.Н. ссылается на то, что договор поручительства от / ... / N/ ... //П-1 заключен с нарушением части 1 статьи 160 ГК РФ, поскольку не подписан представителем Банка. Заемщика Кащука В.В. и второго поручителя Щербакова М.М. он не знает. Подпись от его имени в договоре поручительства выполнена иным лицом, по причине чего он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, у него отобраны образцы почерка, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Руднева Л.А. поддержала исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Кащука В.В., Щербакова М.М., Погорелова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере / ... / рублей, взыскании государственной пошлины в размере / ... / рублей, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Щербакова М.М. и Погорелова А.Н. к Банку просила отказать, ссылаясь на то, что платежи по возврату кредита Кащуком В.В. выполняются с нарушением установленных кредитным договором сроков, что причиняет Банку значительный ущерб, по условиям договоров поручительства Щербаков М.М. и Погорелов А.Н. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Отсутствие подписи представителя Банка в договорах поручительства является технической ошибкой.

Представители ответчика Погорелова А.Н. по доверенности Моргунова В.И. и адвокат Рзаева С.А., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения исковых требований Банка к Погорелову А.Н. В дополнение к доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указали, что к моменту предъявления Банком иска к Погорелову А.Н. истек срок исковой давности, просили суд удовлетворить встречные исковые требования Погорелова А.Н. к Банку в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела не завили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, из материалов дела следует, что / ... / между Банком и Кащуком В.В. заключен кредитный договор N/ ... /, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере / ... / рублей под / ... /% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на кредит проценты и выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита / ... / Банком заключены договоры поручительства N/ ... //П-1 с Погореловым А.Н. и N/ ... //П-2 с Щербаковым М.М., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

/ ... / денежные средства в сумме / ... / рублей были зачислены Банком на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Платежи по возврату кредита заемщиком выполнялись с нарушением установленных кредитным договором сроков, требования Банка о возврате кредита заемщик и поручители оставили без исполнения, в результате чего по состоянию на 15.05.2012 образовалась задолженность заемщика перед Банком: / ... / рублей - сумма основного долга, / ... / рублей - проценты за пользование кредитом. Расчет указанной задолженности судебная коллегия признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Поскольку заемщик не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора от / ... / N/ ... /, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Нормами главы 42 ГК РФ "Заём и кредит", а также главы 45 ГК РФ "Банковский счёт" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания статьи 5 данного Федерального закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России от 26.03.2007, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако, ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счёт по учёту выданных кредитов и иных размещенных средств не является банковским счётом или счётом для отдельных видов расчётных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте является императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Соответственно, действия банка по ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеизложенное прямо следует и из пункта 1 Информационного письма ЦБ РФ "Обобщение практики применения Федерального закона от 29.08.2003 N4 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон, является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статья 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился с условием кредитного договора по ежемесячной оплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае значения не имеет, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка. Кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данного толкования, судебная коллегия признает недействительными условия заключенного между Банком и Кащуком В.В. кредитного договора от / ... / N/ ... / в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и не находит оснований к удовлетворению требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере / ... / рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по кредитному договору от / ... / N/ ... / Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Кащуком В.В. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к Кащуку В.В. требований о досрочном расторжении кредитного договора, допущенные Кащуком В.В. нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию Банка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от / ... / N/ ... /, заключенного между Банком и Кащуком В.В., подлежат удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка о взыскании с поручителей Щербакова М.М. и Погорелова А.Н. солидарно с Кащуком В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Между тем, договор поручительства от / ... / N/ ... //П-2, заключенный между Банком и Щербаковым М.М., как и договор поручительства от / ... / N/ ... //П-1, заключенный между Банком и Погореловым А.Н., не подписаны представителем Банка, что противоречит части 1 статьи 160 ГК РФ. Руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является таковой с момента ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителей Щербакова М.М. и Погрелова А.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Банка о том, что отсутствие подписи его представителя в договорах поручительства является технической ошибкой, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия признает встречные исковые требования Щербакова М.М. к Банку о признании договора поручительства от / ... / N/ ... //П-2 недействительным, а также встречные исковые требования Погорелова А.Н. к Банку о признании договора поручительства от / ... / N/ ... //П-1 недействительным, подлежащими удовлетворению.

Довод представителей Погорелова А.Н. по доверенностям Моргуновой В.И. и Рзаевой С.А. о пропуске Банком при предъявлении требований к Погорелову А.Н. срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным.

В договоре поручительства от / ... / N/ ... //П-1, заключенном между Банком и Погореловым А.Н., указано, что поручительство дается на срок до 25.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Встречные исковые требования Погорелова А.Н. к Банку о взыскании компенсации морального вреда в размере / ... /рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Погореловым А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о степени физических и нравственных страданий, компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Понесенные сторонами судебные расходы судебная коллегия считает необходимым распределить следующим образом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ N382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы Щербакова М.М. в соответствии с ордером N077941 от 15.01.2013 и доверенностью N26АА0859731 от 18.01.2013 представляла Рындина Л.И., оплата Щербаковым М.М. ее услуг в размере / ... /рублей подтверждается квитанцией от 14.01.2013.

Судебная коллегия, разрешая заявленные Щербаковым М.М. встречные требования к Банку о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, принимая во внимание уровень сложности и категорию спора, длительность периода его рассмотрения и степень участия представителя Щербакова М.М. Рындиной Л.И., приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы Погорелова А.Н. представляла адвокат Рзаева С.А. по ордеру N119014 от 28.05.2013 и доверенности N22АА1083107 от 23.05.2013, оплата Погореловым А.Н. ее услуг в размере / ... / рублей подтверждается квитанцией от 27.05.2013 N010398.

Разрешая заявленные Погореловым А.Н. встречные требования к Банку о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, принимая во внимание уровень сложности и категорию спора, длительность периода его рассмотрения и степень участия представителя Погорелова А.Н. адвоката Рзаевой С.А., судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований Погорелова А.Н. в размере / ... / рублей.

В материалах дела имеются чеки и квитанции, подтверждающие иные материальные затраты Погорелова А.Н., которые он понес в связи с рассмотрением дела. Данные затраты выражаются в материальных расходах на проезд в маршрутных транспортных средствах в г.Ставрополь и в г.Пятигорск (5 билетов по цене / ... / рублей каждый), затраты на предоставление в суд выписки из ЕГРП (чек-ордер на сумму / ... / рублей, чек-ордер на сумму / ... / рублей) и признаются судебной коллегией необходимыми расходами.

Судебная коллегия полагает, что пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований Погорелова А.Н. к Банку с последнего в пользу Погорелова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере / ... / рублей и транспортные расходы в размере / ... / рублей.

Также судебная коллегия считает, что по исковому заявлению Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Кащука В.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере / ... / рублей

По встречному исковому заявлению Щербакова М.М. к Банку о признании недействительным договора поручительства и взыскании расходов на оплату услуг представителя с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере / ... / рублей.

По встречному исковому заявлению Погорелова А.Н. к Банку о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере / ... / рублей.

В остальной части исковые требования сторон в части взыскания судебных расходов судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.01.2013 отменить.

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от / ... / N/ ... /, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кащуком В.В..

Взыскать с Кащука В.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от / ... / N/ ... / в размере / ... / копеек, в том числе / ... / рублей - сумма основного долга, / ... / рублей - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Щербакова М.М. и Погорелова А.Н. солидарно с Кащуком В.В. задолженности по кредитному договору от / ... / N/ ... / и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Кащука В.В., Погорелова А.Н., Щербакова М.М. солидарно комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от / ... / N/ ... / в размере / ... / рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере / ... / отказать.

Взыскать с Кащука В.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере / ... / рублей

Встречные исковые требования Щербакова М.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора поручительства, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от / ... / N/ ... //П-2, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щербаковым М.М..

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Щербакова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере / ... / рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербакова М.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере / ... / рублей отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере / ... / рублей.

Встречные исковые требования Погорелова А.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по оплате выписки из ЕГРП, транспортных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от / ... / N/ ... //П-1, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Погореловым Александром Николаевичем.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Погорелова А.Н. судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере / ... / рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере / ... / рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере / ... /, транспортные расходы в размере / ... / рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Погорелова А.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: