Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе Н.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Харичева Р.А. к ООО "Росгосстрах" и Беридзе Н.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харичев Р.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" и Беридзе Н.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере / ... / рублей, пени в размере / ... / рублей, взыскании с Беридзе Н.Г. убытков в размере / ... / рублей, отнесении на ответчиков судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере / ... / рублей, почтовых расходов на оплату телеграммы в размере / ... / рублей, расходов на оплату нотариального сбора в размере / ... / рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере / ... / рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере / ... / рублей.

Решением от 12.03.2013 Пятигорский городской суд Ставропольского края исковые требования Харичева Р.А. к ООО "Росгосстрах" и Беридзе Н.Г. удовлетворил частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Харичева Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере / ... / рублей, убытки в размере стоимости оценки независимого оценщика в размере / ... / рублей, пеня в размере / ... / рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере / ... / рублей, расходы на оплату нотариального сбора в размере / ... / рублей, почтовые расходы в размере / ... / рублей, всего / ... / рублей. С Беридзе Н.Г. в пользу Харичева Р.А. взысканы убытки в размере / ... / рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере / ... / рублей С Беридзе Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере / ... / рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ взысканы денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере / ... / рублей. В удовлетворении исковых требований Харичева Р.А. к ООО "Росгосстрах" и Беридзе Н.Г. о взыскании убытков в размере / ... / рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере / ... / рублей, почтовых расходов на оплату телеграммы в сумме / ... / рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере / ... / рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Харичева Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере / ... / рублей, судебных расходов по оплате телеграммы в размере / ... / рублей отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 с Беридзе Н.Г. в пользу Харичева Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере / ... / рублей, расходы на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя / ... / рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и подлежит восстановительному ремонту; в связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца взыскана с причинителя вреда.

Не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2013, Беридзе Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с него в пользу Харичева Р.А. убытков в размере / ... / рублей и государственной пошлины в размере / ... / рублей, поскольку гражданская ответственность Беридзе Н.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем убытки подлежат взысканию со страховой компании. Заявитель не согласен с размером взысканных судом убытков, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа заменяемых деталей.

На апелляционную жалобу от представителя истца Форманюк В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Беридзе Н.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Беридзе Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2013 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.03.2011 на федеральной автодороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю / ... /, регистрационный знак / ... / - причинены технические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Беридзе Н.Г., что подтверждено материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беридзе Н.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N35/11 от 26.04.2011 специализированного юридического агентства "Автомобилист" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет / ... / рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - / ... / рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 25.12.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет / ... / рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - / ... / рублей.

В связи с тем, что причиненный ущерб не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем / ... / рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы в сумме / ... / рублей. С Беридзе Н.Г. в пользу истца взысканы убытки в размере / ... / рублей, составляющие сумму износа запасных частей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет / ... / рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - / ... / рублей. С учетом выводов указанного заключения, сумма износа запасных частей транспортного средства истца составляет / ... / рублей.

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу убытков в виде стоимости износа запасных частей транспортного средства, судом правомерно принята во внимание сумма износа запасных частей транспортного средства истца, указанная истцом в иске в размере / ... / рублей.

Доводы апелляционной жалобы Беридзе Н.Г. о неправомерном взыскании с него суммы материального ущерба со ссылкой на то, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем убытки в виде износа запасных частей должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах", являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма меньше предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Таким образом, со страховой компании по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате дорожно-транспортного происшествия в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при восстановлении поврежденного транспортного средства истца без учета процента его износа владелец указанного транспортного средства получит неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца к Беридзе Н.Г. о взыскании убытков в размере / ... / рублей, составляющих сумму износа запасных частей транспортного средства истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, и по основаниям статьи 1072 ГК РФ правомерно взыскал с Беридзе Н.Г., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца в сумме / ... / рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с Беридзе Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере / ... / рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2013 в обжалуемой заявителем части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: