Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4577/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

при секретаре судебного заседания Черевко С.Н.

с участием адвоката Захаровой О.Н.,

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ткачева Э.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым

Ткачеву Э.А., " ... "

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Захарову О.Н., которая просила постановление судьи отменить, осужденного освободить, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев Э.А. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его условно - досрочного освобождения, поскольку у него отсутствуют взыскания, он имеет поощрения, суд не должен был ссылаться на его предыдущие судимости. Выводы суда не соответствует действительности, за время отбывания наказания он не имел конфликтов с администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной инстанции адвокат, назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и справедливым.

Потерпевший Авакян В.В. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование принятого решения, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им ненадлежащую оценку в постановлении, по мнению стороны защиты. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции все указанные требования закона выполнены. Поскольку закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд вправе исходить из характера совершенного деяния, его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления, требований ч.1-ч.5 ст.79 УК Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи первой инстанции, представленной на осужденного характеристики, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора условно-досрочное освобождение Ткачева Э.А. является нецелесообразным, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты в полном объеме.

Судья Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные, изложенные в характеристике и психологическом портрете осужденного, его личном деле, исходя из которого Ткачев Э.А. ранее был неоднократно судим, поощрение получил за месяц до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору. Администрация исправительного учреждения считает, что Ткачев Э.А. не утратил общественную опасность.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ч.10 ст. 175 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств судья не находит законных оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года об отказе осужденному

Ткачеву Э.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья