Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4556/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием адвоката Захаровой О.Н.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Черевко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дурасова А.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым

Дурасову А.А., " ... "

Заслушав доклад судьи, адвоката Захарову О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

В обжалуемом постановлении судья указала, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.03.2012 года, не имеется, поскольку указанный закон не улучшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Дурасов А.А. указывает, что не согласен с приговором Благодарненского районного суда от 11 апреля 2008 года и приводит доводы о непричастности его к преступлению, просит приговор в части прекратить, в остальном привести в соответствие с Федеральными Законами N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, применить ст.64 УК РФ.

Адвокат, назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи первой инстанции, привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом со снижением назначенного наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, на осужденного не распространяются, соответствуют требованиям ст.10 УК РФ.

Так, не подлежат переквалификации действия осужденных с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции усиливает наказание за сбыт наркотических средств в крупном размере.

Статьи 228, 228.1, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК РФ вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в новой редакции, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

С учетом указанных обстоятельств на осужденного не распространяются размеры наркотических средств в упомянутом постановлении, поскольку они распространяется на новую редакцию ст.228.1 УК РФ.

Доводы о прекращении производства по уголовному делу в части, применении ст.64 УК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку являются доводами надзорной жалобы.

Правовых оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года судья апелляционной инстанции не находит, поскольку суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку Дурасову А.А. по ч.4 ст.150 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, а по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, данные изменения к осужденному не применимы.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доступ к правосудию у Дурасова А.А. не затруднен, поскольку он имеет право на обжалование судебных решений.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 об отказе

Дурасову А.А. в приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б.Пшенная