Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4462/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Соловьева В.А.

при секретаре судебного заседания Черевко С.Н.

с участием адвоката Нестеренко Н.Ф.

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Луткова Ю.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым

Лутков Ю.А., " ... "

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Нестеренко Н.Ф., которая просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутков Ю.А. признан виновным в том, что 09 марта 2013 года около 13 часов 30 минут в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс Ячменёву О.Е. один удар монтировкой в область левого глаза, причинив телесное повреждение в виде обширной рваной раны левого глазного яблока с последующем удалением левого глазного яблока, связанное с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом постановлено взыскать с Луткова Ю.А. в пользу Ячменева О.Е. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Лутков Ю.А., не соглашается с приговором суда. Указывает, что квалификация вменяемого ему преступления не верная, показания свидетелей обвинения нельзя считать допустимыми и достаточными для вменения ему ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что он причинил тяжкий вред здоровью не умышленно, однако стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей и его в качестве подсудимого, не изменила обвинение. Секретарь Борисенко В.В. составил протокол судебного заседания по просьбе или приказу судьи Синицкой З.П., который не соответствует действительности. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной инстанции адвокат Нестеренко Н.Ф., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего Ячменёва О.Е., о том, что 08 марта 2013 года он с Бельке, Кучером и Слюсаревой Мариной отмечали праздник, сильно выпили, на следующий день он проснулся в ... часов ... минут от того, что его звал Бельке, он взял металлическую монтировку, полагая, что Бельке обижают, в соседней комнате Бельке сидел на кровати, рядом стояло двое парней, он поднял руку с монтировкой и сказал, чтобы парни уходили, один, который был ближе, вдруг схватил его за руку с монтировкой, вырвал из руки монтировку и нанёс тупым концом удар в лицо, в область левого глаза, он почувствовал резкую боль, у него из глаза текла кровь, ему сделали операцию в больнице и удалили глазное яблоко левого глаза, позже ему стало известно, что в дом к Бельке приходили Шпак Р. и Лутков Ю., который по описанию походил на мужчину, ударившего его монтировкой, просит Луткова Ю.А. строго не наказывать.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

" ... "

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Правовая оценка преступления соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.1 ст.118 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции с достоверностью установил, что осужденный, забрав монтировку, умышленно нанес потерпевшему один удар металлической монтировкой в глазное яблоко, при этом ему или другим лицам Ячменев уже не угрожал.

Судом также выяснены причины изменения осужденным и потерпевшим в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Суд по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с согласия стороны защиты, огласил показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и не явившихся в судебное заседание, что не является нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право на защиту осужденного реализовано в соответствии с законом в полном объеме, согласно его волеизъявлению.

Доводы осужденного о фальсификации протокола судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению, поскольку его замечания на протокол были рассмотрены судом и удовлетворены в части ответа свидетеля Кучер Д.А. на вопрос государственного обвинителя. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять суду и секретарю судебного разбирательства, который оформил протокол в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено с учетом противоправного поведения потерпевшего и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луткова Ю.А. учтены явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба на лечение потерпевшего. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел и наличие обтягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений. По месту жительства Лутков Ю.А. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога с 06 апреля 2009 года с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов".

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года в отношении

Луткова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи