Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4387/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Соловьева В.А.

при секретаре судебного заседания Черевко С.Н.

с участием

адвоката Мерзлякова С.М..

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Парасочкина А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года, которым

Ветрюк Г.В., " ... "

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Мерзлякова С.М., которая просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрюк Г.В. признан виновными в том, что в середине июня 2009 года в г. Санкт - Петербург через интернет - магазин у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей МДПВ массой ... грамма, в 20-х числах декабря 2012 года в г. Санкт - Петербург у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола массой ... грамма и в начале января 2013 года, незаконно перевез к себе домой в г. Георгиевск Ставропольского края, где стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.М., который представляет интересы осужденного Ветрюка Г.В., считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что в приговоре суда Ветрюк Г.В. указан, как неработающий гражданин, однако в деле имеется справка с места его работы и ходатайство трудового коллектива о передаче осужденного на поруки для перевоспитания. Вывод суда о том, что Ветрюк незаконно приобрел вещество растительного происхождения, полностью противоречит материалам дела. Все эти вещества Ветрюк покупал законно и легально, это подтверждено материалами дела. У него не было умысла на приобретение и хранение каких-либо запрещенных веществ, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Ветрюк не отрицает факт хранения веществ, но о том, что они содержат в своем составе наркотические компоненты, он узнал только в процессе следствия, считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение. Судом не найдено обстоятельств, смягчающих вину Ветрюк Г.В., при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 60 УК РФ. Ветрюк Г.В. приобрел препарат в магазине в период, когда он не был признан запрещенным к свободной реализации, данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут судом, однако данным обстоятельствам, судом не дано какой-либо оценки. Защита не соглашается с квалификацией действий Ветрюк Г.В., в частности крупный размер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парасочкин А.В. также просит приговор изменить, исключить из осуждения Ветрюк Г.В. признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства" и снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной инстанции адвокат Мерзляков С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное Ветрюк Г.В. наказание.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением требований особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного со смягчением назначенного наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении незаконной перевозки и хранения наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, правовая оценка содеянного соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Вина осужденного Ветрюка Г.В. в совершении незаконной перевозки и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, на которые правомерно сослался суд в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного, который не отрицал факт перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Георгиевск приобретенных им смесей и хранения их до апреля 2013 года;

- показаниями свидетелей Саркисян Ю.В. и Гезалян В.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 апреля 2013 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Ветрюка Г.В., в ходе осмотра в их присутствии у Ветрюка Г.В. были обнаружены и изъяты в правом кармане брюк полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, Ветрюк Г.В.пояснил, что данные вещества он приобрел в г.Санкт - Петербурге в конце декабря 2012 года в районе проспекта Большевиков для личного употребления;

- показаниями свидетелей Конищева Е.Н. и Аракелян Э.А о том, что 12 апреля 2013 года они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире, где проживает Ветрюк Н.И. с сыном Ветрюк Г.В., сотрудники полиции пояснили, что приехали для проведения неотложного обыска, в ходе обыска в их присутствии сотрудники полиции в одной из комнат в мужской матерчатой сумке зеленого цвета обнаружили и изъяли пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, Ветрюк Н.И. пояснила, что данная сумка принадлежит его сыну Ветрюк Г.В.;

-показаниями свидетеля Ветрюк Н.И. о том, что она проживает в квартире в г.Георгиевске совместно с сыном Ветрюк Г.В., дочерью Рожковой Ю.В. и внучкой Рожковой А.С., с октября 2012 года и до конца декабря 2012 года её сын Ветрюк Г.В. работал в г.Санкт - Петербурге по найму в качестве промышленного альпиниста, 12 апреля 2013 года утром к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что её сын Ветрюк Г.В. был задержан за административное правонарушение и у него при личном досмотре были изъяты наркотики, после чего у них в квартире в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого в комнате Ветрюка Г.В. была обнаружена сумка зеленого цвета, принадлежащая её сыну, в которой были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, о существовании данных веществ она ничего не знала;

-показаниями эксперта Родионов Д.О. о том, что в ходе проведения судебно- химической экспертизы N 508 от 12 апреля 2013 года им было установлено, что изъятые у Ветрюка Г.В. при личном досмотре и в ходе обыска квартиры вещества являются наркотическими средствами, а именно смесью, содержащей МДПВ (метилендиоксипировалерон) и смесью, содержащей производное фенилацетилиндола в крупном размере;

- протоколом медицинского освидетельствования Ветрюк Г.В. от 11 апреля 2013 года N 82, согласно которого, установлен факт употребления каннабиноидов и свидетельствует о том, что Ветрюк Г.В. именно для личного употребления приобрел наркотические средства;

- протоколом обыска от 12 апреля 2013 года, согласно которого, в квартире обнаружены и изъяты в мужской матерчатой сумке зеленого цвета пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, принадлежащие Ветрюк Г.В.;

- заключением судебно-химической экспертизы N 508 от 12 апреля 2013 года, согласно которому изъятые при личном досмотре Ветрюка Г.В. 11 апреля 2012 года порошкообразное вещество является наркотическим средством -смесью, содержащей МДПВ (метилендиоксипировалерон) массой ... грамма (первоначальный вес которого составлял ... г.), вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола массой ... грамма, (первоначальный вес которого составлял ... г.); а изъятое в ходе обыска порошкообразное вещество является наркотической смесью, содержащей производное фенилацетилиндола массой ... граммов и порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей МДПВ (метилендиоксипировалерон) массой " ... " гр; при этом вещество изъятое при личном досмотре и обыске квартиры сходны по внешнему виду, цвету, консистенции и качественному химическому составу

- протоколами личного досмотра и досмотра и выемки наркотических средств и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

При оценке исследованных в суде доказательств по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, суд правомерно, попреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что желание незаконно перевести и хранить наркотические средства в крупном размере, включенных в перечень запрещенных, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2013 года.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению в той части, что из осуждения Ветрюка Г.В. подлежит исключению такой признак объективной стороны ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку указанные наркотические средства включены в перечень запрещенных к приобретению только с 1 января 2013 года и на момент приобретения смесей, содержащих наркотические средства, они не были включены в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку в материалах дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ и ст.63 УК РФ, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы в указанной части без удовлетворения. Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный работает и коллектив ходатайствует не лишать его свободы, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют, не представлены следователю, в суд и в апелляционную инстанцию.

С учетом уменьшения объема осуждения и отсутствием в приговоре мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа неработающему осужденному, судебная коллегия полагает исключить из приговора назначение Ветрюку Г.В. дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года в отношении

Ветрюка Г.В. изменить;

исключить из его осуждения признак объективной стороны ч.2 ст.228 УК РФ " незаконное приобретение наркотических средств";

исключить из приговора назначение Ветрюку Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.М. - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи