Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4099/13

Судья Ставропольского краевого суда Лопушанская В.М

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

законного представителя потерпевшей - Г.

при секретаре Ладовском

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А. на постановление Александровского районного суда от 03 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Шубного Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, и доводы апелляционного представления, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Шубный А.Н. обвиняется в том, что 19 августа 2011 года в 16 часов 07 минут в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, напротив здания по улице " ... " с. Александровского Александровского района Ставропольского края допустил наезд на пересекавшую проезжую часть несовершеннолетнюю Г., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в основу обвинения Шубного А.Н. положено заключение автотехнической экспертизы N 616/6 от 28 октября 2011 года, проведенной на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2011 года, в допустимости которого у суда имеются сомнения.

Кроме того, обвинительное заключение, по мнению суда не соответствует требованиям закона, так как указанные в нем существо предъявленного обвинения, место, способ совершения преступления и механизм образования телесных повреждений существенно отличается от доказательств, представленных стороной обвинения. В обвинительном заключении, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, отсутствует краткое изложение содержания одного из доказательств - СD-диска;

Суд посчитал, что указанные нарушения являются существенны, ущемляют процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и неустранимы в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить, дело направить в Александровский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, поскольку при составлении обвинительного заключения не были допущены такие нарушения, которые исключают постановление законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал, представитель потерпевшей также просила удовлетворить представление.

Подсудимый просил дело рассматривать в его отсутствие и в отсутствие его защитника, что суд счел возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Наличие в деле доказательств, вызывающих у суда сомнение в их допустимости, должно являться основанием для их проверки в ходе судебного разбирательства, а в случае их получения с грубым нарушением требований закона, невосполнимым в судебном заседании, для их исключения из числа доказательств по делу.

В обвинении в достаточной мере сформулированы необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, позволяющие суду постановить по делу приговор. Равным образом не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и неподтверждение представленными доказательствами предъявленного подсудимому обвинения.

Указание в обвинительном заключении сд-диска, как диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.08.2011 года, позволяет надлежащим образом идентифицировать данное доказательство, такое определение доказательства не влечет существенного нарушения прав участников процесса и не нарушает право подсудимого на зашиту.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, поэтому постановление суда законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства тот же суд в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда от 03 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Шубного Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело возвратить в Александровский районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2013 г.

Председательствующий: