Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу Коваленко С.И. на постановление судьи Кисловодского городского суда от 12.07.2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба КОВАЛЕНКО С.И. на бездействие прокурора г. Кисловодска при осуществлении контроля за ходом проверки заявления о совершенном преступлении и при рассмотрении письменных обращений.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Коваленко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.И. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Кисловодска по рассмотрению заявления о совершенном преступлении.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 12.07.2013 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваленко С.И. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

13 ноября 2010 г. он обратился в Кисловодское ГУВД по СК с заявлением о совершении Д.В. и Ф.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано за NК-416 и проверкой его занимался оперуполномоченный Азаров Р.А. Спустя шесть месяцев Азаров Р.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 мая 2011 г. данное процессуальное решение было отменено, и материал направлен на дополнительную проверку. После проведения дополнительной проверки материал N 288 был направлен по территориальности в ОМВД России по г. Пятигорску. На свой запрос он, т.е. Коваленко С.И. получил ответ из г. Пятигорска о том, что никакой материал в ОМВД России по г. Пятигорску из Кисловодска не поступал. Не получив ответа о судьбе поданного им заявления о совершенном преступлении, он обратился в прокуратуру, где выяснилось, что после проведения дополнительной проверки материалы были направлены в г. Пятигорск. Оказалось, что вместе с его заявлением пропали и первичные бухгалтерские документы на 130 листах, подтверждающие факт совершения преступления. Поскольку было нарушено его право на защиту, и это имело место по причине незаконного бездействия прокурора г. Кисловодска, он обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения жалобы о том, что признаки бездействия со стороны прокурора отсутствуют, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в результате бездействия прокурора г. Кисловодска остались без рассмотрения материалы проверки по факту совершенного преступления N К-416, имело место укрывательство преступления и незаконное освобождение лиц от уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 12.07.2013 г., основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются рассмотренными судом доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором г. Кисловодска осуществлялся надзор за разрешением сообщения Коваленко С.И. о преступлении, и бездействия со стороны прокурора при этом допущено не было. Постановлением прокурора г. Кисловодска от 16 мая 2011 г. было отменено постановление оперуполномоченного МОРО г. Кисловодска об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки в МОРО г. Кисловодска \ по НП\N 2 ГУВД по СК \.

Доводы Коваленко С.И. о том, что с мая 2011 г. прокурор г. Кисловодска бездействует и не осуществляет должный надзор за рассмотрением сообщения о преступлении, проверены, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судом также проверены и признаны необоснованными доводы заявителя в той части, что должностными лицами прокуратуры г. Кисловодска не давались ответы на неоднократные обращения по поводу судьбы материала проверки сообщения о преступлении.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны прокурора г. Кисловодска при осуществлении надзора за рассмотрением заявления о преступлении и при разрешении обращений Коваленко С.И.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил жалобу с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными, поскольку они не соответствуют представленным материалам и содержанию судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы признает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда от 12 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба КОВАЛЕНКО С.И. на бездействие прокурора г. Кисловодска при осуществлении контроля за ходом проверки заявления о совершенном преступлении и при рассмотрении письменных обращений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова