Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22к-4590/2013

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Леонтьева А.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Леонтьева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции (УУП) отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 27 июня 2013 года Еремина Р.В., которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Д.В.Н. и К.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года отказано в принятии вышеприведенной жалобы Леонтьева А.В..

В апелляционной жалобе заявитель Леонтьев А.В. указывает о незаконности и необоснованности данного постановления судьи, поскольку в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставиться вопрос о признании незаконным и необоснованным решения, которое не может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как обжалуемые им действия Д.В.Н. и К.В.А. о незаконном досмотре его одежды, то есть самоуправстве, которое имело место позже инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного акта.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы Леонтьева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 27 июня 2013 года Еремина Р.В., заявителем обжалуются действия Д.В.Н. и К.В.А., имевшие место по времени существенно позднее инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым по представленным материалам отсутствует какая-либо процессуальная оценка и которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом и, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемого постановление судьи подлежит отмене как незаконное, а апелляционная жалобе удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ считаю необходимым суду первой инстанции дать указания при принятии решения о назначении к рассмотрению жалобы определить необходимость истребования состоявшихся решений и иных материалов органов предварительного следствия, относящихся к предмету жалобы, при наличии таких оснований истребовать их, проверить законность и обоснованность обжалуемых действий должностного лица, оценить доводы жалобы заявителя и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Леонтьева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 27 июня 2013 года Еремина Р.В., которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Д.В.Н. и К.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, отменить, материал по данной жалобе направить в тот же суд в ином составе суда.

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья