Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Волгина А.А.,

а также защитника - адвоката Навольнева А.В., представившего удостоверение N 2575 и ордер N 091177 от 27 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Волгина А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, которым осужденному Волгину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года в соответствие с действующим законодательством и исключении указания на наличие судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2003 года.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Волгина А.А., участвующего в заседания суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Навольнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2003 года Волгин А.А. осужден по п., п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11 мая 2004 года приговор в отношении Волгина А.А. изменен: действия Волгина А.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2007 года Волгину А.А. заменено наказание в виде лишения свободы на более мягкое - исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2007 года наказание Волгину А.А. заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда от 27 марта 2008 года Ставропольского края Волгин А.А. освобожден от отбытия наказания условно - досрочно на 1 месяц.

Он же, Волгин А.А., осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2009 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 12 дней.

Он же, Волгин А.А., осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п., п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Волгин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года в соответствие с действующим законодательством и исключении указания на наличие судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2003 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года ходатайство осужденного Волгина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Волгин А.А., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, судом не разъяснены ему права, в том числе и право иметь защитника, просит его отменить и исключить указание на наличие у него судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2003 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Волгина А.А., поскольку согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания. При этом если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Постановлением Курского районного суда от 27 марта 2008 года Волгин А.А. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 месяц. Данная судимость обоснованно учтена судом при вынесении приговора 11 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснялось право иметь защитника проверены и отвергаются, поскольку согласно протокола судебного заседания сведения об разъяснении прав, в том числе права иметь защитника имеются, замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось и оснований не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, которым осужденному Волгину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года в соответствие с действующим законодательством и исключении указания на наличие судимости по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2003 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2013 года.

Председательствующий