Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Фрумкина М.Л. на постановление Ессентукского городского суда от 18 июля 2013 года, которым прокурору возвращено уголовное дело в отношении Чирицы Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Своё решение возвратить дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал тем, что органам следствия необходимо устранить препятствия рассмотрения уголовного дела судом путем составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего. Чирице Р.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил тайное хищение имущества Д. общей стоимостью ... рублей, тогда как стоимость похищенного стороной обвинения определена неправильно, поскольку фактически занижена на ... рублей и в действительности составляет ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фрумкин М.Л. находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не было законных оснований для возвращения дела прокурора, поскольку суд не вправе направлять уголовное дело для формирования нового обвинения, давать правовую оценку достаточности и достоверности доказательств, а также возвращать дело для восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом выполнение органами следствия указаний суда неизбежно приведет к ухудшению положения обвиняемого. В связи с чем, просит отменить постановления суда, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвокат Келасова Ж.А. в защиту интересов потерпевшей Д. считает, что суд на законных основаниях возвратил уголовное дело прокурору. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. решение возвратить уголовное дело прокурору соответствуют фактическим обстоятельствам и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении необоснованно указано, что общая сумма похищенного подсудимым Чирицей Р.В. составляет не ... рублей как фактически, а ... рублей, то есть данная сумма занижена на ... рублей

Считать указанное технической ошибкой, не влекущей нарушение прав и самого подсудимого (обвиняемого), нельзя, поскольку сумма похищенного значительно отличается от предъявленной, от которой он фактически защищался.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо решение следственного органа по сообщению потерпевшей Д. о хищении у неё серёг из белого золота с цирконием стоимостью ... рублей.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей, допущенном при производстве по уголовному делу, выразившемся в неустранимых нарушениях в обвинительном заключении.

Нарушений уголовного процессуального закона судом, влекущих изменение судебного решения либо его отмену по этим основаниям, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда от 18 июля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чирицы Р.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фрумкина М.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение судом вынесено 30 августа 2013 года.

Председательствующий

Судья Щеглов Н.Ф.

Дело N 22- 4591/13