Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Харибовой А.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, которым жалоба Харибовой А.А. на действия председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Ляшенко Ю.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Харибова А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сразу трёх должностных лиц. При этом просила признать незаконными действия председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., выразившиеся в не рассмотрении её заявления об отводе нижестоящих руководителей следственного органа и передаче заявления об этом на разрешение отводимым лицам. Просила признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 10 июня 2013 года, не рассмотрении всех доводов жалобы, рассмотрении не приведенных в жалобе доводов и противоречивом изложении аргументов постановления. Просила также признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М., выразившиеся в не уведомлении стороны защиты о принятом процессуальном решении, вынесенном 12.03.2013 года постановлении об отмене постановления следователя о назначении экспертизы от 23.05.2012 года, не разъяснении порядка его обжалования, бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении - постановлении от 12.03.2013 года о признании заключения экспертов N 281 недопустимым доказательством по делу. При этом просила суд обязать руководителей следственных органов устранить допущенные нарушения закона.

Судьей принято решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, нет подтверждения полномочий Харибовой А.А. как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Харибова В.В., не указаны места нахождения следственного органа и должностных лиц, действия которых обжалуются, нет подтверждения места производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Харибова В.В., поскольку обжалованное постановление от 10 июня 2013 года по уголовному делу N 20628 было вынесено в городе Ставрополе. Указанные недостатки жалобы, по мнению судьи, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе Харибова А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судьей незаконно и немотивированно возвращена ее жалоба, чем нарушено право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию. Судьей не было учтено, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы без рассмотрения, а все необходимые сведения могли быть проверены судом путем истребования материалов уголовного дела из следственного органа. При этом судья фактически рассмотрел жалобу без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы руководитель ГСУ по СК РФ по СКФО Лазутов И.В., действующий по доверенности заместителя Председателя Следственного комитета РФ Карнаухова Б.М., находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Решение судьи о возвращении жалобы Харибовой А.А. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При наличии препятствий к рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, по устранению которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Харибовой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, а именно: полномочия заявителя Харибовой А.А., как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Харибова В.В., не подтверждены документами, не указано место нахождения следственного органа и конкретных должностных лиц, действия которых обжалованы, отсутствуют сведения о том, что местом производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Харибова В.В. является именно г. Ессентуки, если учитывать, что обжалованное постановление от 10 июня 2013 года по уголовному делу N 20628 было вынесено в г. Ставрополе. Кроме того, из жалобы нельзя понять о каком конкретно уголовном деле (в отношении кого и по какому обвинению) упоминается заявителем.

К тому же, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае действия председателя Следственного комитета РФ и действия руководителя (заместителя) Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, поскольку по своему правовому статусу они не входят в круг лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, обжалование в порядке ст.125 УПК РФ одной жалобой разных действий (бездействий) сразу нескольких лиц, находящихся в разных местах, представляется неправильным, поскольку не отвечает требованиям указанной нормы закона, в том числе и о скором рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение судьи о возврате жалобы для устранения недостатков следует признать законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

При этом судьей правильно разъяснено заявителю Харибовой А.А., что после устранения всех недостатков, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому её доступ к правосудию возвратом жалобы не ограничен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года о возвращении Харибовой А.А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Ляшенко Ю.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харибовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение вынесено 29 августа 2013 года.

Председательствующий

Судья Щеглов Н.Ф.

Дело N 22а -4504/13