Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.Г.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. Г. к Мишковой А. И., Булгаковой Л. С., ОАО "Шпаковскрайгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В. Г. обратилась в суд с иском к Мишковой А. И., Булгаковой Л. С., ОАО "Шпаковскрайгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении ссылается на то, что Кузнецова В.Г. является собственником земельного участка и расположенным не нем жилым домом, по адресу: г. Михайловск, ул ... , ...

Ее соседями являются Мишкова А.И., проживающая по адресу: г. Михайловск, ул ... ,. ., Булгакова Л.С., проживающая по адресу: г. Михайловск, ул ... , ...

07.07.2009 года Кузнецовой В.Г. было получено разрешение на строительство N RU26526101-233 на реконструкцию жилого дома с пристройкой размером 3,40 х 7,10 м под кухню, ванную, коридор.

К настоящему моменту выполнены строительные работы по прокладке фундамента и возведению цоколя. Дальнейшее строительство невозможно, поскольку над поверхностью земельного участка на высоте 2,13 м от поверхности земли, 1 м от фундамента, и на расстоянии 1,8 м от стены дома, ответчиками, без согласия Кузнецовой В. Г. и учета ее интересов проложена газовая труба.

Часть участка воздушного газопровода мешает истцу закончить реконструкцию ее жилого дома. Для проведения реконструкции, истцом были снесены прежние помещения. Демонтаж сопровождался предварительным отключением газа, который поставлялся в имевшуюся ранее кухню.

До настоящего момента часть участка воздушного газопровода не перенесена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ОАО "Шпаковскрайгаз", истицей исковые требования были уточнены, в которых она просила обязать открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз", Булгакову Л. С., Мишкову А. И. в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании Кузнецовой В. Г. земельным участком с кадастровым номером ... , площадью 400 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул ... , ... , принадлежащем истице на праве собственности, путем выноса надземного газопровода низкого давления проложенного от начальной точки на участке N ... до вводного газопровода на участке N ... по ул ... г. Михайловска, Ставропольского края за пределы земельного участка истицы; обязать открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" выдать технические условия на вынос надземного газопровода низкого давления проложенного от начальной точки на участке N ... до вводного газопровода на участке N ... по ул ... г. Михайловска, Ставропольского края за пределы земельного участка истицы; обязать открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" разработать проектную документацию выноса надземного газопровода низкого давления проложенного от начальной точки на участке N ... до вводного газопровода на участке N ... по ул ... г. Михайловска, Ставропольского края за пределы земельного участка истицы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. Г. к Мишковой А. И., Булгаковой Л. С., ОАО "Шпаковскрайгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузнецова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что газопровод был построен без ведома и согласия истицы, что нарушило ее права как собственника земельного участка, о чем в деле имеются доказательства. Суд должен был определить ОАО "Шпаковскрайгаз" как соответчика в качестве собственника или иного владельца спорного газопровода и обязать разработать проектную документацию и выдать технические условия на вынос надземного газопровода.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Кузнецова В.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г.Михайловск, ул ... ,. ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ... от 30.11.1992 г., регистрационным удостоверением, выданным Шпаковским бюро технической инвентаризации, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.04.1976 г., акта приема здания в эксплуатацию комиссией от 10.04.1979 г.

Ее соседями являются собственники жилого дома N ... по ул ... , в г. Михайловске Мишкова А.И., Баева Л.В. (л.д.38,55,68) и Булгакова Л.С., собственница жилого дома и земельного участка по адресу: г. г.Михайловск, ул ... , д ... (л.д.36-37).

В судебном заседании была проведена судебная строительная экспертиза, при проведении которой было установлено, что по результатам осмотра было выявлено, что исследуемый объект - надземный газопровод, в соответствии с материалами дела - л.д.27,28 - относится к газопроводам низкого давления. Наружный газопровод запитан от подземной части распределительного газопровода, проложен от начальной точки на участке N ... до вводного газопровода на участке N ... по ул ... На участке истца N ... , надземный газопровод пересекает его в поперечном направлении, на расстоянии - 2,15 м. от жилого дома истца и используется для транспортировки газа на соседние участки по ул. Гагарина, N 346, 344.

При исследовании было выявлено, что исследуемый газопровод на момент осмотра представляет собой металлическую трубу свободно лежащую на опорах. Шаг опор, в том месте где они сохранены в первоначальном виде - участки N ... по ул ... составляет 5,10-5,15 м. Высота от уровня земли до низа трубы газопровода, по результатам осмотра составляет не менее 2,20 м., что соответствует требованиям лит-ра 3 п. 5.13 Высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету не менее: а) в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2м.

Возможность выноса газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул ... , ... - имеется, в соответствии с лит-ра 15 п. 4.7, лит-ра 6 п. 7.20*, лит-ра 12 п.5.1.2, лит-ра 3 п.5.6, однако она определятся наличием соответствующих технических условий и разработанной проектной документации специализированной организацией.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует разработанная разрешительная проектная документация специализированной организации на вынос газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул ...

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из данного разъяснения, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник (владелец) имущества, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, докажет, что его право нарушено непосредственно действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истца как собственника объекта недвижимости и землепользователя отсутствуют.

Так, из пояснений Мишковой А.И. (л.д.193 оборот), Булгаковой Л.С. (л.д.193 оборот) показаний свидетеля Бондаренко Н.И. (л.д.195 - 196), усматривается, что прокладкой спорного газопровода, проходящего по участку истца, занимался муж ответчика Мишковой А.И - Мишков И.И., являющийся собственником домовладения, расположенного по адресу с.Шпаковское, ул ... 20.04.1970 года Мишковым И.И. был заказан проект на газификацию его дома, что подтверждается проектно-сметной документацией, заказ N1718 от ноября 1970 года. Согласно проектно-сметной документацией, зафиксированной в выкопировке, протяжка газопровода производилась от жилого дома N ... до N ... Впоследствии, в начале 70-х годов нумерация поменялась и домовладениям присвоена настоящая нумерация.

Кроме того, из пояснений Мишкова А.И. и Булгакова Л.С. видно, что спорный газопровод был проведен в 1975 году, данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем, который пояснил, что Мишков И.И. закончил газификацию своего дома незадолго до своей смерти. Согласно свидетельства о смерти Мишков И.И. скончался 04.10.1976 года. Об окончании проведения газопровода в 1975 году свидетельствует и отметка в выкопировке проектно-сметной документации, о внесении изменений 13.03.1975 года о переносе котла ОГВ-80. О данном факте свидетельствует и ответ и.о. главы г. Михайловска, согласно которого в 1971 году газопровод был проведен в соответствии с проектной документацией и собственники домовладения N ... по ул ... г.Михайловска не возражали против проведения воздушного газопровода через территорию своего участка.

Кузнецова В.Г. стала владеть своим участком, расположенным по адресу г. Михайловск (с. Шпаковское), ул ... , после проведения дворового газопровода по ее участку. Принимая указанный участок, она видела данную трубу. Каких-либо доказательств о своем несогласии с ее прохождением через ее участок при его принятии суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования к ОАО "Шпаковскрайгаз", поскольку, как видно из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края N 3043 от 30.12.1993 года Шпаковское предприятие по эксплуатации газового хозяйства (ПЭХГ) было преобразовано в АОО "Шпаковскрайгаз", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия от 27.06.1996 г. N 79. Впоследствии, в целях приведения в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" АООТ "Шпаковскрайгаз" было преобразовано в ОАО "Шпаковскрайгаз".

ОАО "Шпаковскрайгаз" является эксплуатационной организацией, согласно действующих норм ГОСТов и Правил, обязано проводить техническое обслуживание всех газопроводов, находящихся в собственности или числящихся на балансе предприятия. О проводимых обследованиях и их результатах ведутся соответствующие записи в технической документации. Согласно представленного в судебное заседание паспорта распределительного газопровода N9 из архивного экземпляра исполнительно-технической документации, распределительный подземный газопровод низкого давления, расположенный в с. Шпаковское, ул. Гагарина N 350-356, N 405-415а пер. Почтовый был введен в эксплуатацию 25 июня 1975 года. В указанном паспорте газопровода отсутствуют сведения о газопроводе надземной прокладки, проходящем по земельным участкам с ... по ул ... Кроме того, в данном паспорте сделаны отметки о проводимых с 1984 года ОАО "Шпаковскрайгаз" периодических проверках и обследованиях технического состояния подземного газопровода. Спорный же газопровод отсутствует в технической документации ОАО "Шпаковскрайгаз". На балансе ОАО "Шпаковскрайгаз" спорный газопровод не числится.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено достоверных доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает также во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выноса газопровода за пределы земельного участка, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: