Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Бгдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балакший Н.А. к товариществу собственников жилья "Очаг" о возмещении вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Очаг" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Очаг" Ковалевской О.А., представителя Балакший Н.А. - Волошина С.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакший Н.А. обратилась с иском к ТСЖ "Очаг" о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... года она припарковала автомобиль марки ... ", принадлежащий ей на праве собственности, напротив многоквартирного жилого дома N ... по адресу: г. ... и зашла в магазин, расположенный на первом этаже указанного дома. Спустя несколько минут она услышала сильный грохот со стороны улицы. Выйдя из магазина, она увидела, что с крыши дома на её автомобиль упала глыба льда и снега, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчёту N ... от 16 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " составила ... рубля.

Вред её имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "ОЧАГ", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по ул. ... , своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, своевременной уборке снега и наледи с крыши дома.

По вине ответчика ей причинен моральный вред в связи с переживаемыми событиями и дискомфортом, вызванным отсутствием автомобиля, лишением возможности пользоваться собственным автомобилем. Размер морального вреда она оценивает в ... рублей.

Ею также понесены расходы по составлению отчёта ... рублей и оплате комиссии за осуществление платежа ... рублей, расходы за нахождение поврежденного автомобиля на платной стоянке ... рублей и расходы по арендной плате за используемый ею автомобиль в сумме ... рублей по договору от 25 февраля 2012 года.

06 апреля 2012 года в адрес ответчика ею направлена претензия о возмещении причиненного ей вреда, которая оставлена без ответа.

Истица просила взыскать с ТСЖ "Очаг" в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, комиссию по осуществлению платежа при оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля ... рублей, расходы по арендной плате за пользование автомобилей ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате комиссии за осуществление платежа ... рублей и уплате государственной пошлины ... рублей.

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования Балакший Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Очаг" в пользу Балакший Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате комиссии за осуществление платежа ... рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Очаг" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров по уборке снега и наледи является несостоятельным. Доказательств того, что работы по уборке снега и наледи с крыши жилого дома N ... по ул. ... не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом в деле не представлено.

Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Согласно представленным в деле трудовым соглашениям на очистку от снега и льда кровли жилого дома по ул. ... силами верхолазов, именно 21 и 22 февраля 2012 года ТСЖ "Очаг" производилась очистка кровли от наледи и снега.

Собственники встроенных помещений, расположенных на первом этаже жилого дома предупреждались членами правления ТСЖ "Очаг" о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности покупателей и прохожих, путем ограждения опасных участков.

Истица Балакший Н.А. 22 февраля 2012 года своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, совершила умышленные действия, поскольку на фасадной части жилого дома N ... по ул. ... были установлены предупреждающие знаки о возможном падении льда с крыши, а также знак, запрещающий стоянку и парковку на тротуаре перед входом в магазин.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными ходе судебного разбирательства материалами дела и видеозаписями с места происшествия, которым суд не дал надлежащей оценки.

Припарковав принадлежащее ей автотранспортное средство в зоне риска, истица проявила грубую неосторожность, в связи с чем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей вред не подлежит возмещению.

Истицей Балакший Н.А. также не представлено обоснований исковых требований в части взыскания расходов по оплате за стоянку автотранспортного средства в размере ... рублей, поскольку оплата стоянки автомобиля осуществляется собственником в любом случае, независимо от причинения имущественного вреда.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ "Очаг" Ковалевская О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что знак "Парковка запрещена" установлен с момента постройки дома, а второй знак установлен после заседания правления, которое состоялось 09 ноября 2011 года. Истица припарковала машину в неположенном месте, проигнорировав знаки запрещающие парковку и предупреждение о падении льда с крыши, чем проявила халатность и небрежность.

Чистка снега с кровли производилась ТСЖ "Очаг" регулярно.

В связи с нарушением застройщиком строительных норм при строительстве дома и устройстве кровли на доме образуется конденсат, что привод к образованию наледи на крыше, которую они регулярно вынуждены устранять.

Истица Балакший Н.А., извещенная своевременно надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

В заседании коллегии представитель Балакший Н.А. - Волошин С.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Очаг" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ... года с крыши дома N ... по ул. ... упал снег и глыба льда на припаркованный перед домом автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Балакший Н.А. на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчёту ИП М.С. от 16 марта 2012 года N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " составила ... рубля.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Очаг" ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ...

Удовлетворяя иск Балакший Н.А., и, возлагая гражданско-правовую ответственность на ТСЖ "ОЧАГ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред автомобилю истицы причинен в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, неисполнением ответчиком обязанности по очистке снега и наледи с крыши дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесах на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 5.8 решение Ставропольской городской Думы от 25 апреля 2002 года N 56 "О Правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе", действовавшего на момент причинения ущерба, очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Факт схода снега и глыбы льда с крыши жилого дома по ул. ... , явившегося причиной повреждения автомобиля истицы подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ТСЖ "Очаг" работ по очистке крыши от снега 21 и 22 февраля 2012 года со ссылкой на трудовые договоры от 21 февраля 2012 года, от 22 февраля 2012 года несостоятельны, поскольку доказательств фактической уборки снега с крыши дома не представлено.

Эти доводы опровергаются представленной в деле видеосъемкой от 22 февраля 2012 года с места происшествия, на которой зафиксирован факт наличия снежных навесов и сосулек с крыши дома, в том числе и со стороны улицы, где истица припарковала свой автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей допущена грубая неосторожность в виде ненадлежащей парковки автомобиля, на тротуаре возле дома в месте, не предназначенном для стоянки, о чем имелся предупреждающий знак, в связи с чем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей вред не подлежит возмещению, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Балакший Н.В. не является жителем дом N ... по ул. ... , приехала в магазин по работе, то есть парковка возле указанного дома носила единичный характер, возможность схода снежной массы с крыши не являлась для истицы очевидной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2012 года, составленному УУП АПД управления МВД России по г. Ставрополю и показаниям свидетеля Перепелкина Н.И., автомобиль истицы был припаркован на расстоянии трех метров от дома и 1 метра от установленного ограждения опасных для схода снега мест, на свободном месте, рядом с другими припаркованными автомобилями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пренебрежении истицей установленного на фасадной части жилого дома N ... по ул. ... предупреждающего знака о возможном падении льда с крыши, являются необоснованными.

Доказательств наличия в месте парковки автомашины истицы каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства либо привлечения Балакший Н.А. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения при парковке автомобиля 22 февраля 2012 года по ул. ... суду не представлено.

В соответствии с письмом ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 08 июня 12 года N 1/10 -2158 какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств по ул. ... проектом организации дорожного движения не предусмотрены.

Ссылка ответчика на ответы ОГИБДД Управления МВД России от 22 марта 2012 года N А-25, от 20 апреля 2012 года N 1466 о выявлении при проведении профилактического мероприятия нарушений Правил дорожного движения водителями транспортных средств за парковку на тротуаре возле дома по ул. ... на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, необоснованная, так как указанное мероприятие проведено после происшествия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определен судом в соответствии с отчетом ИП М.С. от 16 марта 2012 года N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки " ... " составила ... рубля

Доказательств недостоверности установленного оценщиком размера ущерба в материалах дела не представлено.

Является обоснованным и вывод суда о взыскании расходов в размере ... рублей, понесенных истицей по оплате стоянки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в этой части, не влекут отмены судебного решения.

Из объяснений представителя истицы в заседании коллегии следует, что ранее Балакший Н.А. не пользовалась услугами платной стоянки, но, поскольку в результате падения глыбы снега на автомобиль повреждено его лобовое стекло, которое смещено, истица, опасаясь за сохранность своего автомобиля, вынуждена была оставить автомобиль не платной стоянке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Балакший Н.А. к ТСЖ "Очаг", суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса суд обоснованно присудил ответчику возместить истице понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Очаг" - без удовлетворения.