Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4504/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Баранниковой С.И., представителя Владимирова В.В. - адвоката Соляного С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, 05 марта 2012 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства марки " ... ", государственный номер ... , принадлежащего ему на праве собственности, в том числе, по страховому риску "ущерб".

... года на ... в результате столкновения с транспортным средством - ... , его автомобилю марки " ... ", причинены технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Вина в ДТП обоих участников определена взаимной.

В соответствии с отчетом N ... от 15 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей.

04 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 февраля 2013 года ему отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что его автомобилем в момент дорожно-транспортного управлял водитель, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Данный отказ ответчика считает незаконным, поскольку такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решением суда от 14 июня 2013 года иск Владимирова В.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства ... рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебного решения указывая, что в силу пункта 25 статьи 21 Правил страхования транспортных средств повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, возникшее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с указанными Правилами не является страховым случаем и вред не подлежит возмещению.

Учитывая, что автомобилем истца в момент причинения повреждений управлял водитель В.Н., не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в силу названных Правил страхования страховое событие не наступило, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В заседании коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Владимирову В.В. в иске.

Истец Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Владимирова В.В. - адвокат Соляной С.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Просил также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции, в размере ... рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не должны заключать договор на условиях противоречащих закону.

Являясь, в силу части 1 стать 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года на ... по обоюдной вине водителя В.Н., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный номер ... , принадлежащим Владимирову В.В. на праве собственности, и водителя В.В., управлявшего транспортным средством - ... , принадлежащим ООО " ... ", автомобилю истца марки " ... " причинены технические повреждения.

05 марта 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Владимировым В.В. заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства марки " ... ", государственный номер ... , принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия по 04 марта 2013 года, по страховым рискам "ущерб, угон", что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N ... Согласно данному договору страховая сумма составила ... рублей.

04 февраля 2013 года Владимиров В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2013 года ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортного средством, в связи с чем, в соответствии с пунктами 23, 25 статьи 21 Правил страхования транспортных средств указанный случай не является страховым и не подлежит возмещению причиненный ущерб.

Согласно отчету ИП А.В. от 15 марта 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Владимирова В.В. о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное ответчиком основание отказа в страховой выплате - отсутствие в полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответственно, оно применяться не должно.

Указанный вывод суда также согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из

отчета ИП А.В. от 15 марта 2013 года N ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установив, что данный отчет основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части, региональной стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный оценщиком размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в материалах дела не представлено.

Не оспаривается указанный размер ущерба ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Владимирова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... рублей.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Владимирова Виктора Владимировича штрафа в размере ... рублей.