Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4582/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудневой Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Матвейчуку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Матвейчука А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заруднева Н.В. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Матвейчуку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ... года на автодороге ... водитель Матвейчук А.А., управляя автомашиной марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... под управлением водителя Г.С., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки " ... " причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Матвейчука А.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ...

В апреле 2012 года ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом ИП С.П. N ... об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля, организованной ею с целью определения реального размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля марки " ... " составила ... рубля.

Таким образом, размер недополученного ею страхового возмещения составил ... рублей.

Разница между фактическим ущербом ... рубля и страховым возмещением ... рублей в сумме ... рублей в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда Матвейчука А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала нравственные и физические страдания, размер морального вреда она оценивает в ... рублей.

Кроме этого ею понесены расходы, связанные со взысканием с ответчиков причиненного ущерба.

Истица, после уточнения иска, просила взыскать в её пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение ... рублей, расходы, понесенные по отправке телеграмм ... рубля, расходы по оплате справки о погодных условиях ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с Матвейчука А.А. в её пользу материальный ущерб ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Решением суда от 25 июня 2012 года иск Зарудневой Н.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зарудневой Н.В. страховое возмещение ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Суд взыскал с Матвейчука А.А. в пользу Зарудневой Н.В. материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, расходы, понесенные по отправке телеграмм ... рубля, расходы по оплате справки о погодных условиях ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Суд отказал в иске Зарудневой Н.В. к Матвейчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда ... рублей и расходов по оплате услуг оценщика ... рублей.

В апелляционной жалобе Матвейчук А.А. просит изменить судебное решение в части распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что с него в пользу Зарудневой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, что составляет ... часть от заявленной истицей суммы ... рубля, с него подлежали взысканию понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере ... рублей ( ... ).

Суд не возместил понесены им в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме ... рублей, положенной в основу судебного решения, которые подлежали взысканию с истицы в его пользу пропорционально отказанной части иска, что составляет ... рублей ( ... ) рублей.

Стороны, извещенные о дне слушания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Матвейчук А.А., зарегистрировался в канцелярии краевого суда о явке в суд, однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Зарудневой Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Матвейчуку А.А. в суде первой инстанции представляла Каминская Д.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2012 года N ...

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года исковые требования Зарудневой Н.В. удовлетворены частично.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг с предоставлением интересов заказчика в суде от 13 апреля 2012 года Заруднева Н.В. за оказание юридических услуг оплатила ... рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истицы своих обязательств по данному договору.

Поскольку решение состоялось в пользу Зарудневой Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о возмещении ей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем с выводом суда о распределении этих расходов и взыскании их в полном объеме с ответчика Матвейчука А.А., согласиться нельзя.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя при предъявлении ею иска к двум ответчика, решением суда удовлетворены в полном объеме требования истицы, предъявленные к страховой компании и частично требования, предъявленные к ответчику Матвейчуку А.А.

Учитывая эти обстоятельства, а также сложность и характер спора

, объем оказанной представителем истицы правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных с Матвейчука А.А. в пользу Зарудневой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Матвейчука А.А. о взыскании этих расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и размер судебных расходов по оплате услуг представителя не ставится в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Матвейчука А.А. о невозмещении судом понесенных им по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания от 25 июня 2012 следует, что до вынесения судом решения по делу со стороны

ответчика Матвейчука А.А. ходатайства о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы не заявлялось, доказательств несения таких расходов им не представлялось.

В соответствии со статьями 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, постановивший решение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года в части взыскания с Матвейчука Анатолия Анатольевича в пользу Зарудневой Натальи Владимировны расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Матвейчука Анатолия Анатольевича в пользу Зарудневой Натальи Владимировны, с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчука А.А. - без удовлетворения.