Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4613/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виштунца Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Виштунца Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виштунц Б.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ... по вине водителя В.Т., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность В.Т. застрахована в страховой компании ОАО САК " ... " по договору ОСАГО, страховой полис серии ...

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 26 февраля 2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с отчетом ООО " ... " N ... от 26 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки " ... " с учетом износа заменяемых деталей и узлов составила ... рублей.

19 марта 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей.

Размер недополученного им страхового возмещения составил ... рублей ( ... рублей).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения сумме ... рублей, исходя из страховой суммы ... рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 26 марта 2013 года 8.25 % и периода просрочки выплаты страхового возмещения с 27 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года - 18 дней ( ... рублей).

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей.

Решением суда от 20 мая 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Виштунца Б.А. взыскано страховое возмещение ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, а также государственная пошлина в доход государства ... рубль.

В апелляционной жалобе Виштунц Б.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая определенный судом размер этих расходов в ... рублей заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, возражений относительно размера этих расходов от ответчика не поступало.

Стороны о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Виштунца Б.А. в суде первой инстанции представлял Булавинов С.Б. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 05 февраля 2013 года, реестровый номер 1Д-109.

Решением суда от 20 мая 2013 года иск Виштунца Б.А. удовлетворен.

Согласно договору об оказании услуг от 05 февраля 2013 года, заключенному между ИП Булавиновой И.Б. и Виштунцем Б.А., квитанции серии ... от 20 марта 2013 года Виштунц Б.А. за оказание юридических услуг уплатил ... рублей.

В соответствии с трудовым договором N 3 от 22 августа 2012 года Булавинов С.Б. состоит в трудовых отношениях с ИП Булавиновой И.Б.

Материалами дела подтверждается выполнение ИП Булавиновой И.Б.

своих обязательств по вышеназванному договору об оказании услуг.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Виштунца Б.А., с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу о взыскании

с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, характера и объема оказанной представителями истца правовой помощи (составление досудебной претензии и искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях - 20 мая 2013 года), судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и увеличении размера этих судебных расходов до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Виштунца Б.А. со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с отсутствием доказательств чрезмерности этих расходов и ходатайства со стороны ответчика об их уменьшении, являются необоснованными.

Исходя из содержания названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела: сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Виштунца Бориса Арамовича расходов по оплате услуг представителя ... рублей изменить.

Увеличить размер судебных расходов, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Виштунца Бориса Арамовича на оплату услуг представителя до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виштунца Б.А. - без удовлетворения.