Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3733/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Строй А.Н. к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Строй А.Н. и ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истца Строй А.Н.- Филина К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строй А.Н. обратился (после уточнения исковых требований) с иском к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ... года в ... часов в г ... водитель П.С., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... нарушил Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... под его управлением, от удара его автомобиль наехал на бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгострах" согласно страховому полису ОСАГО серии ...

18 января 2013 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил ОСАГО, он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик предоставил ему незаверенную копию отказа о прямом возмещении убытков от 04 февраля 2013 года N 456/06, мотивированного тем, что заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках Соглашения о ПВУ, поскольку в ДТП причинен вред иному, чем ТС, имуществу (бордюр).

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным, так как требование о прямом возмещении вреда заявлено с соблюдением всех условий, установленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об оценке N 037/013 от 28 февраля 2013 года ИП А.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, расходы на оказание услуг представителя ... рублей. Истец также просил взыскать ему компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в размере ... % от присужденной в его пользу суммы.

Решением суда от 05 апреля 2013 года иск Строй А.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... рублей, частично удовлетворил требования истца: в части взыскания неустойки в размере ... рублей, в части взыскания расходов на представителя в размере ... рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгострах" ставит вопрос об изменении судебного решения в части удовлетворения требования об утрате товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

ООО "Росгострах" полагает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших (неустойка) на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.

Федеральным законом Российской Федерации N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

На основании статьи 5 данного закона и подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Взыскание расходов на оплату представителя в размере ... рублей считает завышенной, полагает, что эти расходы не должны превышать трех тысяч рублей.

Стороны о дне слушания дела в коллегии по их апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не известили, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения в части расходов на оплату услуг представителя поддержал и просил коллегию удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст.14.1 приведенного закона.)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи ( ч.4 ст.14.1 приведенного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов в г ... водитель П.С., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... нарушил пункты 1.3 1.5 10.1 Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... под управлением истца, от удара автомобиль истца наехал на бордюр.

Вина П.С. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается представленными по делу документами.

Как усматривается из материалов дела, П.С. свою вину в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений автомобилю истца не оспаривает.

Автогражданская ответственность истца Строй А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгострах", страховой полис серии ...

Материалами дела подтверждается совокупность условий: участниками ДТП являлись два транспортных средства, вред был причинен только имуществу потерпевших, указанных в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому суд обоснованно пришел к выводу о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате нарушения водителем П.С. Правил дорожного движения судом установлен, он подтверждается представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 037/013 от 18 февраля 2013 года независимого специалиста оценщика ИП А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности отчета об оценке N 037/013 от 18 февраля 2013 года независимого специалиста оценщика ИП А.И.

Установленные оценщиком повреждения автомобиля истца не расходятся с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2013 года.

Оценщиком дана объективная оценка механическим повреждениям транспортного средства, в расчетах приятны действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, учтена утрата товарной стоимости и рассчитан реальный износ запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не могут послужить основанием для отмены судебного решения, они основаны на неверном толковании материальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, о размере ущерба ... рублей, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, который сложился из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ... рублей и утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на пункт "б" статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда или штрафа специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 18 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в удовлетворении которого ему отказано, что подтверждается соответствующим письмом об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 04 февраля 2013 года N 456/06.

Суд обоснованно пришел к выводу о незаконном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, нарушение прав потребителя в неудовлетворении его требования о выплате страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба является основанием для взыскания штрафа в соответствии с указанным положением закона.

Изложенная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя в связи с незаконным отказом в выплате ему страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий.

Взысканная судом сумма в возмещение морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N

40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абзац 3 части 2 статьи 13).

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 приведенного Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, не от предельной суммы, установленной статьей 7 Закона (120000 рублей), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего установленного законом предельного размера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ... рублей.

Заявление о страховой выплате подано истцом в страховую компанию 18 января 2013 года с приложением всех необходимых документов.

Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие у истца права на предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с приведенной нормой материального права составил ... рублей, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут изменения решения суда в указанной части.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя истца определен судом с учетом сложности и характера спора,

объема оказанной им правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности.

Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.