Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1418/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Калединой Е.Г.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына М.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2012 года в 12 часов 20 минут на ... автодороги ... водитель И.Г., управляя автомашиной марки " ... ", госномер ... , с буксируемым транспортным средством на полужесткой сцепке марки " ... ", госномер ... , в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства и допустил наезд на стоящие на обочине автомобиль марки " ... ", госномер ... , под управлением Ю.С. и на автомобиль марки " ... ", госномер ... , под её управлением, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки " ... " причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия И.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N ...

Согласно Правилам ОСАГО сумма материального ущерба на двоих потерпевших составляет ... рублей.

26 июня 2012 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 июля 2012 года ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с экспертным заключением N VIII.12/74 от 27 августа 2012 года, составленным экспертом-техником "СКООО-Всероссийское общество автомобилистов" Н.Н. по результатам оценки, инициированной ею, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рубля.

Таким образом, размер недополученного ею страхового возмещения составил ... рублей ( ... рубля- ... рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Заявление о страховой выплате подано ею 26 июня 2012 года, 12 июля 2012 года ей выплачена только часть страховой суммы в размере ... рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 26 июля 2012 года составляла ... %.

Сумма неустойки на 18 октября 2012 года (по состоянию на день подачи иска) составила с невыплаченной части страховой суммы ... рублей х ... % : ... х ... дней (период просрочки с 26 июля 2012 года по 18 октября 2012 года) = ... рублей.

Истица, просила суд взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы в пользу потребителя ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ... рублей.

Решением суда от 12 ноября 2012 года иск Шипицыной М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шипицыной М.А. страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Суд отказал в иске Шипицыной М.А. о взыскании неустойки ... рубля, штрафа ... рубля, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оплате экспертизы ... рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая определенный судом размер этих расходов в ... рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности, исходя из характера спорных правоотношений и категории сложности данного дела, которое не относится к сложным делам.

Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", носит рекомендательный характер для членов адвокатской палаты, потому применение судом этих рекомендаций нарушает принцип конституционности соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны, о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Шипицыной М.А. в суде первой инстанции в период с 08 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года представлял адвокат Доценко А.А. на основании ордера N ... от 08 ноября 2012 года.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года исковые требования Шипицыной М.А. удовлетворены частично.

Согласно представленной квитанции N ... от 10 октября 2012 года Шипицына М.А. оплатила услуги адвоката Доценко А.А. за представление её интересов в суде по иску к ООО "Росгосстрах", в том числе, подготовку претензии и составление иска, в размере ... рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Доценко А.А. своих обязательств по данному соглашению.

Суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска Шипицыной М.А., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истицей расходы, взыскал с ООО "Росгосстрах" в её пользу расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Присужденная истице сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истицы правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при взыскании судебных расходов решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года " Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" не состоятельны, такого вывода суда в обжалуемом решении не указано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.