Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22к-4461/13

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представляющей интересы Голубева Н.К., представившей ордер N 021972 от 26 августа 2013 года и удостоверение N307 от 22 ноября 2002 года,

Шипилова А.Н.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Георгиевская нефтяная компания" ГолубеваН.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2013 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края действия Шипилова А.Н., в соответствии с Федеральным законом N 207 от 29 ноября 2012 года, переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ - совершение растраты, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, уголовное дело в отношении Шипилова А.Н. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Георгиевская нефтяная компания" Голубев Н.К., считает постановление Георгиевского городского суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении суда отмечено, что представитель потерпевшего ГолубевН.К. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не являлся, однако заявитель данный факт отрицает.

Считает, что изменение обвинения допустимо в пределах фактических и юридических оснований исходного обвинения. Суд не вправе вменять обвинение больше того, что написано в обвинительном заключении. Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивированным, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Полагает, что следствие не установило, что хищение нефтепродуктов совершено мошенническим путем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 разъяснено, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью, однако Шипилов А.Н. работал в ООО "ПВК" в должности ответственного за пожарную безопасность.

Кроме того, мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, договор о переработке газового конденсата подписывал директор ООО "ПВК" Шипилов Е.А., и в связи с тем, что указанный договор был выполнен, у предпринимателя Шипилова Е.А. не было умысла неисполнения договорных обязательств.

Полагает, что суд обязан был рассмотреть дело по существу, т.е. провести судебное следствие и выяснить вышеперечисленные обстоятельства, а также исследовать иные доказательства.

Считает, что Шипилов А.Н. не может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он не явился с повинной, скрывался от следствия в общей сложности более 2 лет, что подтверждено материалами дела, а также не сознался ни в одном преступлении, не способствовал раскрытию преступлений, не пытался возместить вред организации.

Считает, что преступление по признакам ч. 4 ст. 160 УК РФ совершено не одним Шипиловым А.Н., а группой лиц, в числе которых: Шипилов Е.А., ЛобовВ.А., Манаков А.А.

Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности от 03 апреля 2013 года, в связи с незаконной переквалификацией деяния, совершенного обвиняемым Шипиловым А.Н., возвратить уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений УПК РФ.

Возражением на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов С.Г. просит постановление Георгиевского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Голубева Н.К. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Захарова О.Н., представляющая интересы Голубева Н.К., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании Шипилов А.Н. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Асратян А.В. просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судья краевого суда считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, в нарушение требований глав 36-39 УПК РФ, не рассмотрел дело в отношении Шипилова А.Н. по существу, что привело к необоснованному вынесению судом постановления о прекращении уголовного дела. В указанном постановлении суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимого Шипилова А.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, не дав оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того, согласно требованиям ст. 231 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела стороны должны быть своевременно извещены.

Согласно материалам дела, потерпевший был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "Георгиевская нефтяная компания" Голубева Н.К. следует, что последний отрицает данное обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 42 УПК РФ дело необходимо рассматривать с участием потерпевшего, так как он имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

Представитель потерпевшего ООО "Георгиевская нефтяная компания" Голубев Н.К. не участвовал в заседаниях суда, в связи с чем, был лишен возможности высказать свою позицию по делу и относительно принятого судом решения, чем были существенно нарушены его права.

Ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова А.Н. не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оно подлежит отмене, а данное уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При этом следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции при отмене постановления не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Георгиевская нефтяная компания" Голубева Н.К., принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова А.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Шипилова А.Н. направить для рассмотрения на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья