Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22к-4287/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Амбарцумова В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года (2013 года), которым отказано в приеме жалобы Амбарцумова В.В. на действия (бездействия) старшего следователя по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю С.В.И., выразившиеся в передаче личных вещей осужденного Амбарцумова В.В., изъятых в ходе предварительного следствия, не признанных вещественными доказательствами, не принадлежащему лицу,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумов В.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным действия старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю С.В.И., выразившиеся в передаче личных вещей осужденного Амбарцумова В.В., изъятых в ходе предварительного следствия, не признанных вещественными доказательствами, не принадлежащему лицу.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года (2013 года) Амбарцумову В.В. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Амбарцумов В.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что на основании ходатайства заявителя следователем С.В.И. 19 октября 2012 года было вынесено постановление, согласно которому заявленное ходатайство было удовлетворено в части возвращения личных вещей, изъятых в ходе предварительного следствия, которые не были признаны в качестве вещественных доказательств. Постановление от 19 октября 2012 года после завершения предварительного расследования не было исполнено. Более того, следователь С.В.И. передал личные вещи Амбарцумова В.В. лицу, которому они не принадлежат, при этом не уведомил заявителя. По мнению автора жалобы, действиями следователя С.В.И. грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно в нарушение ст. 81 УПК РФ личные вещи, изъятые в ходе досудебного производства, были возвращены лицу, которому они не принадлежали, и в неразумный срок. Считает, что суд поверхностно рассмотрел жалобу, без детального анализа прилагаемых документов, которые свидетельствовали о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства на стадиях досудебного производства. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, заявителем Амбарцумовым В.В. было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено в части возвращения личных вещей заявителю, изъятых в ходе предварительного следствия, которые не были признаны в качестве вещественных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Амбарцумова В.В., поскольку действиями следователя С.В.И., выразившимися в выдаче личных вещей ненадлежащему лицу, и не уведомлении об этом осужденного - заявителя Амбарцумова В.В., не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затруднен доступ к правосудию, в связи с чем внесенная жалоба, не может является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление является мотивированным и основанным на требованиях закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения постановления, вместо 14 июня 2013 года, указано 14 июня 2012 года.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым отказано в приеме жалобы Амбарцумова В.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить: указав дату вынесения постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края 14 июня 2013 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Амбарцумова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013 года.

Председательствующий