Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22к-4191/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н., в интересах заявителя (обвиняемого) Кулешова Ю.И., на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Гуляевым Е.Н., в интересах Кулешова Ю.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... о признании незаконным постановления следователя 3-го отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Акопян А.В. о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2012 года, о признании незаконным постановления следователя 3-го отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Макарова Г.А. от 13 мая 2013 года об отказе в проведении технической экспертизы и возложении обязанностей по устранению нарушений требований закона,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гуляев Е.Н., в интересах Кулешова Ю.И., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным постановления следователя 3-го отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Акопяна А.В. о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2012 года и постановление следователя 3-го отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Макарова Г.А. от 13 мая 2013 года об отказе в проведении технической экспертизы, с возложением обязанностей устранения указанных нарушений.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гуляева Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в рамках расследуемого уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы протокола допроса подозреваемого Кулешова Ю.И. от 25 декабря 2012 года в независимом от УФСКН экспертном учреждении, так как Кулешов Ю.И. обвиняет в фальсификации протокола допроса от его имени, сотрудников УФСКН по Ставропольскому краю. Следователь УФСКН Макаров Г.А. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом в течение суток провел указанную техническую экспертизу N 173 от 15 мая 2013 года в экспертном отделе УФСКН по Ставропольскому краю.

По мнению автора жалобы, проведение экспертизы в экспертном учреждении УФСКН по Ставропольскому краю было связано с сокрытием преступления, совершенного должностным лицом, выразившееся в фальсификации протокола допроса. При назначении производства экспертизы по сообщению о совершении преступления сотрудником УФСКН Ставропольского края в экспертно-криминалистической службе УФСКН по Ставропольскому краю, был нарушен принцип независимости эксперта, что могло повлиять на достоверность, объективность и полноту выводов эксперта. Отказ следователя в назначении технической экспертизы в независимом от УФСКН экспертном учреждении лишает обвиняемого Кулешова Ю.И. возможности доказать то, что им не были даны признательные показания, которые изложены в протоколе допроса, а также то, что он не совершал инкриминируемые ему особо тяжкие преступления. Считает что действиями следователя и принятое по жалобе судебное решение, грубо нарушили ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Кулешова Ю.И., а именно право на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

Постановление о возбуждении уголовного дела ... от 22 декабря 2012 года, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованны, так как резолютивная часть обжалуемого постановления, противоречит постановлению в целом, относительно того, возбуждено ли оно в отношении неустановленных лиц или же в отношении конкретных лиц. Суд в нарушение требований УПК РФ проигнорировал и не дал никакой оценки данному доводу стороны защиты. Кроме того, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны данные о лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а лишь фамилия и инициалы, что не позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело возбуждено в отношении именно Кулешова Ю.И ... Тогда как в постановлении следователя Акопяна А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова Ю.И. от 08 января 2013 года в резолютивной части постановления указаны полные анкетные данные. Считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело ... возбуждено 22 декабря 2012 года старшим следователем 3-го отдела Следственной службы УФСКН по Ставропольскому краю по ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере произведена оценка всех доводов жалобы заявителя и мотивированно и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем следственного органа нарушен не был. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях 19 декабря 2012 года за ... , а основанием имеющиеся в материалах проверки по указанному сообщению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ... , в действиях Кулешова Ю.И. и Ш.Т.Н.

Ссылка жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2012 года содержит противоречия относительно того, возбуждено ли уголовное дело в отношении неустановленных лиц или в отношении Кулешова Ю.И., не может быть признана обоснованной, поскольку форма и содержание постановления отвечает требованиям закона, определенным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ, с указанием об уведомлении о принятом решении лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Производя оценку доводов жалобы о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы протокола допроса подозреваемого Кулешова Ю.И. от 25 декабря 2012 года в независимом от УФСКН экспертном учреждении, принят в нарушении положений Федерального закона N 73 - ФЗ от 31 мая 2001 года, лишает обвиняемого Кулешова Ю.И. возможности защищаться всеми способами, не запрещенными законом и ограничил права стороны защиты на досудебном стадии, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы, по сути, являются оценкой доказательств по уголовному делу, а изложенные заявителем обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела и суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд в полном объеме проверил приведенные доводы жалобы, включая аналогичные приведенным автором в апелляционной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятого решения. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение, основанное на верном толковании норм уголовно - процессуального закона, нарушений которых допущено не было.

Иных нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гуляевым Е.Н., в интересах Кулешова Ю.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013 года.

Председательствующий