Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22к-4174/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием представителя заявителя Савейко А.Н. - адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение N 1337 от 24 декабря 2004 года и ордер N 150744 от 22 августа 2013 года,

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Савейко А.Н. - адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым жалоба Савейко А.Н., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску, выразившиеся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Савейко А.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску, выразившиеся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года жалоба заявителя Савейко А.Н., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Савейко А.Н. - адвокат Качалов К.А., ссылается на незаконность постановления судьи от 18 июня 2013 года и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указав, что на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года была удовлетворена его жалоба, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания, выразившиеся в неисполнении требований п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Савейко А.Н. о преступлении, поданного 21 января 2011 года. Указанным постановлением, суд обязал начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску устранить указанные нарушения. Приобщенная, в ходе судебного разбирательства, копия протокола оперативного совещания по результатам рассмотрения вышеуказанного судебного решения, не может свидетельствовать об устранении нарушении конституционных прав Савейко А.Н., поскольку какого - либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, должностными лицами правоохранительного органа принято не было. Выводы суда об устранении допущенных нарушений конституционных прав Савенко А.Н., не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Принятое решение не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку сделав необоснованный вывод об отсутствии нарушений конституционных прав Савейко А.Н., суд фактически не проверил законность бездействия начальника отдела МВД РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, возложенной на него судебным решением. Указанные нарушения требований закона являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Просит суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Савейко А.Н. - адвокат Качалов К.А. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года и принять решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника отдела МВД по г. Пятигорску, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Савейко А.Н. выполнено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску, выразившиеся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года.

Согласно постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, судом признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания, выразившиеся в неисполнении требований п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Савейко А.Н. о преступлении и на начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску были возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешая поданную жалобу заявителя на бездействие начальника отдела МВД РФ по исполнению постановления суда от 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции, с учетом представленных сведений на основании протокола оперативного совещания отдела МВД России по г. Пятигорску, пришел к выводу о не подтверждении доводов заявителя о том, что бездействие начальника отдела МВД России по г. Пятигорску нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может быть также бездействие должностного лица, допустившего неисполнение ранее принятого судом решения в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на основании постановления Пятигорского городского суд Ставропольского края от 11 апреля 2013 года были установлены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, выразившиеся в не принятии процессуального решения о передаче сообщения о преступлении Савейко А.Н. по подследственности и в не уведомлении заявителя о принятом решении, выводы суда о не подтверждении доводов заявителя о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении доступа к правосудию, в следствии не исполнения указанного судебного решения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Представленная копия протокола оперативного совещания по результатам рассмотрения вышеуказанного судебного решения, не может свидетельствовать об устранении нарушении конституционных прав Савейко А.Н., поскольку какого - либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, должностным лицом правоохранительного органа принято не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и принятое решение суда не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Названные несоответствия выводов суда и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения. Принимая решение об отмене судебного решения и, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, выносит новое судебное решение.

Разрешая жалобу заявителя Савейко А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия должностного лица по неисполнению судебного решения, выразившиеся в не принятии решения о передаче сообщения о преступлении Савейко А.Н. по подследственности и в не уведомлении заявителя о принятом решении, не может быть признано соответствующим требованиям закона. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения на начальника отдела МВД России по г. Пятигорску, обладающего такими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Савейко А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску, выразившиеся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года - отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя Савейко А.Н. - адвоката Качалова К.А. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску по неисполнению постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, выразившиеся в не принятии решения о передаче сообщения о преступлении Савейко А.Н. от 21 января 2011 года по подследственности и в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Обязать начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013 года.

Председательствующий