Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4228/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Давыденко Д.В., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника, в лице адвоката Клименко Т.В., предоставившей удостоверение N 411 от 22 ноября 2002 года и ордер N 101032 от 20 августа 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыденко Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, которым

Давыденко Д.В., ... , судимый: ... ;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 30 июня 2011 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 19 марта 2012 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 01 апреля 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.04.2012 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Давыденко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 09 апреля 2013 года с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Давыденко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давыденко Д.В. исчислен с 11 июля 2012 года, с зачетом отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда от 09 апреля 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года Давыденко Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 К РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам) и кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по двум эпизодам).

Преступления совершены в период времени с 30 июня 2011 года по 24 апреля 2012 года в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Давыденко Д.В. полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Давыденко Д.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Давыденко Д.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что суд первой инстанции не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также наличие хронического заболевания, туберкулеза легких. Считает, что суд незаконно и необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыденко Д.В. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в ...

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Давыденко Д.В., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Давыденко Д.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном назначении наказания в виде штрафа в размере ... , суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанное дополнительное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору суда от 09 апреля 2013 года и нарушений требований уголовного закона, повлекшее неправильное назначение окончательного наказания Давыденко Д.В. не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учитывались данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и воздействия предыдущих наказаний, которые оказались недостаточными.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, в отношении Давыденко Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыденко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий