Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22к-4016/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белякова Э.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым жалоба Белякова Э.В. на действия (бездействия) старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. оставлена без принятия к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Э.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю., выразившееся в не рассмотрении его ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании доказательств.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года жалоба Белякова Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. оставлена без принятия к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Беляков Э.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование для оставления жалобы без принятия к рассмотрению суд первой инстанции указал, что главой 15 УПК РФ не предусмотрено заявление ходатайств при даче объяснений. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу. По мнению автора жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции во внесудебном порядке дал оценку доказательствам по уголовному делу, чем вышел за рамки делегированных законодателем прав.

Просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года и принять новое процессуальное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, заявителем Беляковым Э.В. при даче письменных объяснений в рамках проводимой проверки в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей и об истребовании доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Белякова Э.В., поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства следователь, в производстве которого находится сообщение о преступлении, является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченный в пределах своей компетенции принимать решения по заявлению о преступлении, которое с учетом приведенных в жалобе доводов может быть в последующем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные в жалобе бездействия следователя не затруднили доступ Белякова Э.В. к правосудию и не причинили ущерб его правам и свободам, постановление суда является правильным и основанным на требованиях закона.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым жалоба Белякова Э.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без принятия к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2013 года.

Председательствующий