Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4566/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстовой М.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова М.Г. обратилась в суд с иском к Антоненко Д.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 02.04.2013 Промышленный районный суд г.Ставрополя исковое заявление Селиверстовой М.Г. оставил без рассмотрения в части требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением от 02.04.2013 Промышленный районный суд г.Ставрополя отказал Селиверстовой М.Г. в удовлетворении исковых требований к Антоненко Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.04.2013, Селиверстова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 15.04.2013 Промышленный районный суд г.Ставрополя оставил апелляционную жалобу Селиверстовой М.Г. без движения, указав на то, что в нарушение статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба не содержит требования Селиверстовой М.Г., а также основания, по которым она считает решение суда неправильным. Кроме того, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены без копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Суд предложил заявителю в срок до 13.05.2013 устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2013, Селиверстова М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По утверждению Селиверстовой М.Г., срок устранения выявленных недостатков судом первой инстанции должен быть установлен до 16.05.2013.

Антоненко Д.В. представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Селиверстовой М.Г. по доверенности Емельянова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2013 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель Антоненко Д.В. по доверенности Ищенко С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2013, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, из апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.04.2013 усматривается, что Селиверстова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой 09.04.2013. В апелляционной жалобе в нарушение статьи 322 ГПК не указаны требования, а также основания, по которым Селиверстова М.Г. считает решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2013, которым апелляционная жалоба Селиверстовой М.Г. оставлена без движения, обоснованным.

В этом же определении суда первой инстанции заявителю предложено в срок до 13.05.2013 включительно устранить выявленные недостатки.

Довод заявителя о том, что срок для устранения выявленных недостатков должен быть установлен до 16.05.2013, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

По смыслу статьи 322 ГПК РФ разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы определяется с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложности дела и т.п.

Судебная коллегия считает предложенный судом первой инстанции Селиверстовой М.Г. срок для устранения выявленных недостатков при подачи апелляционной жалобы разумным. Обстоятельства, препятствующие Селиверстовой М.Г. исправить выявленные недостатки и повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, заявителем не указаны.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: