Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4535/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Негодайло И.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2013 о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Негодайло И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаКар Юг" о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

ООО "АльфаКар Юг" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, указывая на то, что согласно пункту 8.2 договора купли-продажи автомобиля от / ... /, заключенного между ООО "АльфаКар Юг" и Негодайло И.В., сторонами определена договорная подсудность.

Негодайло И.М. возражала против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" она вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Определением от 05.06.2013 Петровский районный суд Ставропольского края передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя, указав, что сторонами в соответствии со статьей 32 ГПК РФ определена территориальная подсудность спора.

Не согласившись с определением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2013, Негодайло И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ею предъявлен иск к ООО "АльфаКар Юг" о защите своих прав как потребителем, вследствие чего в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" она была вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Негодайло И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаКар Юг" о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

ООО "АльфаКар Юг" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, указав, что согласно пункту 8.2 договора купли-продажи автомобиля от / ... /, заключенного между ООО "АльфаКар Юг" и Негодайло И.В., в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края, в Промышленном районном суде г.Ставрополя или в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району в соответствии с действующим в РФ законодательством. В этом же пункте договора указано, что подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи чем передал указанное дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают право выбора истца предъявлять иск о защите своих прав как потребителя по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Установленное данными нормами право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Негодайло И.В. проживает по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, / ... /.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора купли-продажи автомобиля от / ... /, заключенного между ООО "АльфаКар Юг" и Негодайло И.В., о подсудности спора Промышленному районному суду г.Ставрополя является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также содержит разъяснения, в соответствии с которыми исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил подсудность данного гражданского дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Петровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2013 о передаче гражданского дела по подсудности отменить, частную жалобу Негодайло И.В. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Негодайло И.В. к ООО "АльфаКар Юг" о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов направить в Петровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: