Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4120/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Спирина А.И. и Гукосьянца Г.А.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

осужденного Июпова К.Х.,

адвоката Складановской И.В., представившей ордер N 033184 и удостоверение N809,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлебникова А.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, которым

Июпов Курбан Хазбулатович, не судимый,

о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Судом установлено, что Июпов К.Х. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Июпов К.Х., ... 2012 года, примерно в ... , находясь на участке газопровода " ... ", расположенного ... Ставропольского края, из газопровода тайно похитил углеводородную технологическую жидкость, принадлежащую ООО " ... ", наполнив две металлические бочки углеводородной технологической жидкостью, массой ... килограммов, причинив ООО " ... " имущественный ущерб на сумму ... руб., однако преступный умысел, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны " ... ".

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Хлебникова А.Л., апелляционного представления, с использованием видеоконференцсвязи осужденного Июпова К.Х., адвоката Складановскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Июпова К.Х. ранее к уголовной ответственности, применить ст. 73 УК РФ, освободив из-под стражи. Указывает, что суд, необоснованно учел при назначении наказании то, что Июпов К.Х. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело было прекращено. Также, судом не было учтено наличие у Июпова К.Х. на иждивении ... детей, наличие у малолетнего ребенка ... Выводы суда не соответствуют сумме причиненного материального ущерба, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Июпова К.Х. и, учитывая личность Июпова К.Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что имеются все основания для применения к последнему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора об указании, о привлечении Июпова К.Х. к уголовной ответственности, а в остальной части, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Июпова К.Х. к уголовной ответственности, поскольку судом, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, в качестве данных характеризующих личность Июпова К.Х., было учтено то, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Июпов К.Х., адвокат Складановская И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Белозерова Л.С., поддержала доводы кассационного представления и возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Суд, правильно в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Июпов К.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. о том, что судом не было учтено наличие у Июпова К.Х. на иждивении ... детей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются справкой администрации муниципального образования ... Ставропольского края от ... 2013 года (т. 1 л.д. 221).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе наличие семьи у Июпова К.Х., все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Июпову К.Х. ст. 73 УК РФ, назначив последнему соразмерное и справедливое наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. о том, что выводы суда не соответствуют сумме причиненного материального ущерба, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Июпова К.Х., и к последнему возможно применение ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Июпова К.Х. в силу ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части приговора имеется указание суда о привлечении Июпова К.Х. ранее к уголовной ответственности, что противоречит ст. 86 УК РФ, и подлежит исключению, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. и апелляционного представления, подлежат удовлетворению. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований для применения к Июпову К.Х. положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года в отношении Июпова Курбана Хазбулатовича, изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года указание суда о привлечении Июпова К.Х. ранее к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления.

В остальной части приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года - оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: