Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-419913

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ГУ МВД РФ по СК (представитель С.А.Колесникова), ответчика ООО "Росгосстрах" (представитель А.М.Карасов) на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цесельского А.Б. к ООО "Росгосстрах", ГУ МВД РФ по СК о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.09.12г. исковые требования Цесельского А.Б. к ООО "Росгосстрах" и ГУ МВД РФ по СК о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. По решению суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Цесельского А.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля; расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с ГУ МВД России по СК в пользу Цесельского А.Б. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. В удовлетворении требования Цесельского А.Б. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по СК без удовлетворения.

Истец Цесельский А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2013 года заявление Цесельского А.Б. удовлетворено.

Суд определил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала "Росгосстрах" и ГУ МВД России по СК в пользу Цесельского А.Б. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ... рублей.

В частной жалобе представители ответчиков просят отменить определение суда по основаниям недоказанности расходов заявленной суммы, а также необоснованного завышения взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд правильно исходил из наличия у истца права на возмещение ответчиками понесенных им по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденного соглашением от 25.06.2011 N 15 об оказании юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05.05.2012, от 25.12.2012 и актом приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов в сумме ... руб. и о солидарном порядке их взыскания.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей суд не применил положение п.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которому судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также не принял во внимание обстоятельства дела, исключающие солидарную ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в рамках действия соглашения от 25.06.2011 истцом кроме судебных представительских расходов по гражданскому делу были понесены расходы, связанные с рассмотрением административного дела, с обращением в страховую компанию, которые не относятся к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежали взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ. Оплата услуг, связанных с обращением в службу судебных приставов, соглашением не предусмотрена.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2013 расходы истца по гражданскому делу в суде первой инстанции составили сумму ... руб. (изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде), в суде апелляционной инстанции - ... руб. (представление интересов истца в суде).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме ... руб., в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, а также то обстоятельство, что часть страховой суммы была выплачена страховой компанией после обращения истца в суд, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и результатами рассмотрения дела, полагает правильным определить ко взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб., из которых сумма ... руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции - подлежит взысканию с ответчика ГУ МВД РФ по СК, а сумма ... руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции - подлежит взысканию с ответчиков в процентном соотношении: 31% с ООО "Росгосстрах", что составляет сумму ... руб., и 69% с ГУ МВД РФ по СК, что составляет сумму ... руб.

Другие доводы частных жалоб ответчиков об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии между истцом и его представителем соглашения об оказании юридических услуг и не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом представителю суммы ... руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 327.1, 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года отменить, частные жалобы удовлетворить частично.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Цесельского А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала "Росгосстрах" в пользу Цесельского А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу Цесельского А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Цесельского А.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: