Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю.А. и Е.В.Я. по доверенности С.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года

по исковому заявлению Акционерного Банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Е.В.Я. и Е.Ю.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) просит признать Е.В.Я., Е.Ю.А. прекратившими право пользования квартирой N по улице, дом N, в городе, выселить Е.В.Я., Е.Ю.А. из квартиры N, расположенной по улице дом N, в городе, снять с регистрационного учета лиц: Е.В.Я., Е.Ю.А., зарегистрированных по адресу: город, ул., дом N, квартира N и взыскать с Е.В.Я., Е.Ю.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31 марта 2008 года Ленинским районным судом города Ставрополя по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания, вынесено решение о взыскании с Е.В.Я. задолженности по Договору займа N7 от 22.01.2007 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ; находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица, дом, кв., посредством продажи с публичных торгов. Определениями Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.03.2010г. и 26.05.2011г. производилась замена взыскателя. 07 декабря 2011 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица, дом, кв., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011г., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В настоящее время в квартире N по ул., дом, г. Ставрополь, проживают и зарегистрированы следующие лица: Е.В.Я., Е.Ю.А., что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется. Ответчики в настоящее время утратили право собственности на квартиру по ул. в г. Ставрополе, и в связи с переходом к Истцу права собственности на недвижимое имущество утратили право пользования данным недвижимым имуществом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчики Е.В.Я. и Е.Ю.А. в судебное заседание не явились в своем ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков С.А.В. извещенный о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя поддержала позицию представителя истца и считала ее обоснованной в силу закона.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Е.В.Я. и Е.Ю.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд признал Е.В.Я., Е.Ю.А. прекратившими право пользования квартирой N по улице, дом N, в городе Ставрополе.

Суд выселил Е.В.Я., Е.Ю.А. из квартиры N, расположенной по улице, дом N, в городе Ставрополе.

Суд взыскал с Е.В.Я. в пользу Акционерного банка "ГГП-Ипотека" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ***рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Е.Ю.А. в пользу Акционерного банка "ЕГП-Ипотека" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Е.В.Я. в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Е.Ю.А. в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Суд в снятии с регистрационного учета Е.В.Я., Е.Ю.А., зарегистрированных по адресу: город Ставрополь, ул., дом N, квартира N отказал.

В апелляционной жалобе представитель Е.Ю.А. и Е.В.Я. по доверенности С.А.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что суд при вынесении решения в нарушении ст. 196 ГПК РФ не произвел оценки доказательств, свидетельствующих о нарушении п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АБ "ГПБ - Ипотека" по доверенности Е.Г.В. просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Е.Ю.А. и Е.В.Я. по доверенности С.А.В. , поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник- жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что 31 марта 2008 года Ленинским районным судом города Ставрополя по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания, вынесено решение о взыскании с Епанешниковой Валентины Яковлевны задолженности по Договору займа N7 от 22.01.2007 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 6-10).

Согласно данного решения в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ; находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица, дом, кв., посредством продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Из определений Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.03.2010г. и 26.05.2011г. видно, что была произведена замена взыскателя (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07 декабря 2011 года за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на Квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица, дом, кв., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011г., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском) краю (л.д. 14).

Согласно копии домовой книги в настоящее время в квартире N по ул., дом, г. Ставрополь, проживают и зарегистрированы Е.В.Я., Е.Ю.А. (л.д. 20- 23).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Е.В.Я. и Е.Ю.А. на спорное жилое помещение прекратилось, следовательно, прекратилось и право пользования ответчиков спорным жилым помещением, и они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования представителя истца о снятии с регистрационного учета Е.В.Я. и Е.Ю.А. удовлетворению не подлежит и является излишне заявленным, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512,от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825,с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением,- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Ю.А. и Е.В.Я. по доверенности С.А.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи