Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4497/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ по г. Ставрополю СК - Шиянова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края к Казаковой М.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю СК обратилось в суд с иском к Казаковой М.П. о взыскании с нее незаконно полученных денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года Казакова М.П., была оформлена в УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края как трудоспособное, неработающее лицо, занятое уходом за Костициной О.Н. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. N 549 "О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", предусмотренная компенсация за уход производилась к пенсии Костициной О.Н. В связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве Казаковой М.П. УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края выявлен факт незаконно полученных денежных средств. Согласно трудовой книжке, предоставленной *** г., установлено, что Казакова М.П. работает в ОАО "Ставропольгоргаз" с *** г. по настоящее время. Нарушив данное обязательство, ответчик своевременно не сообщила о данном факте, в связи с чем, продолжалась выплата компенсации по уходу к пенсии Костициной О.Н. Срок, в который Казакова М.П. обязана была сообщить органу, выплачивающему пенсию, о трудоустройстве, соблюден не был. Таким образом, за период с *** г. по *** г. излишне выплачена компенсация по уходу за Костициной О.Н в сумме *** рублей. Для решения вопроса о погашении переплаты в адрес Казаковой М.П. направлено письмо с уведомлением от *** г., которое было получено лично *** г., однако до настоящего времени переплата Казаковой М.П. не возмещена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года исковые требования, заявленные ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю СК к Казаковой М.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановил взыскать с Казаковой М.П. незаконно полученные денежные средства в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части заявленных ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю СК требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ по г. Ставрополю СК - Шиянов А.С. просит постановленное судом первой инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что правонарушение, допущенное Казаковой М.П., является длящимся и ответчицей не принималось никаких мер для оповещения ГУ - УПФ по г. Ставрополю СК об осуществлении ею трудовой деятельности. Полагает, что поскольку, обязанность по сообщению обстоятельств, влекущих прекращения компенсационных выплат, согласно Правил, возложена на лиц, осуществляющих уход за пенсионерами, следовательно, решение ГУ - УПФ по г. Ставрополю СК о взыскании с Казаковой М.П. излишне выплаченой компенсация по уходу за Костициной О.Н. за весь период с *** по *** в сумме *** руб. является обоснованным и законным. Указывает, что суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу и вынесении решения следовало рассматривать вопрос о правильности применения закона в области пенсионного обеспечения, а не толковать его расширительным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года Казакова М.П., *** года рождения, была оформлена в ГУ - УПФ по г. Ставрополю СК как трудоспособное, неработающее лицо, занятое уходом за инвалидом с детства *** группы Костициной О.Н. С *** года по *** года ответчице была установлена компенсационная выплата в размере *** рублей; с *** года по *** года - в сумме *** рублей, с *** года по *** года - *** рублей (л.д. 23), таким образом, за период с *** года по *** года размер компенсационной выплаты составил *** рублей (л.д. 29). Из заявления ответчицы о назначении выплаты от *** года следует, что она была уведомлена об обязанности извещать орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты; ей известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуется своевременно сообщить Управлению ПФ по г. Ставрополю, о чем имеется ее подпись (л.д. 15). Данный факт ответчиком не оспаривался. Однако, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, в соответствии с трудовой книжкой *** N *** (л.д. 25-28) с *** года по настоящее время Казакова М.П. работает в открытом акционерном обществе "Ставропольгоргаз" в должности слесаря 3 разряда по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов. С *** г. компенсационная выплата была прекращена на основании заявления Казаковой М.П. (л.д. 24). Таким образом, в период с *** года ответчик работала, о чем своевременно истца в известность не поставила, в связи с чем по компенсационным выплатам образовалась переплата в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал на незаконность получения Казаковой М.П. денежных средств, поскольку ею нарушены положения Постановления Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 344 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Более того, в соответствии с п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

При этом по смыслу Постановления под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Трудоустройство ответчика Казаковой М.П. являлось безусловным основанием для прекращения выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, о котором она была обязана сообщить в течение 5 дней, о чем предупреждалась под роспись. Обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась переплата, которая не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик сама обязалась погасить образовавшуюся переплату, что подтверждается ее заявлением в УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от *** г. (л.д. 24), однако, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма переплаты компенсационной выплаты может быть взыскана за все время, но не более чем за 3 года до обращения за ее взысканием. Поскольку УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось с требованием о взыскании незаконно полученных денежных средств *** года (л.д. 7), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационные выплаты за период с *** года по *** года (*** месяцев) в сумме *** рублей, из расчета *** рублей х *** месяцев.

К кондикционным отношениям применяются общие положения исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года об удовлетворении в части исковых требований ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю СК к Казаковой М.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере *** рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: