Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4757/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ляшовой И.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года по заявлению Ляшовой И.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу иску Гладских Г.А. к Ляшову В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2011г. исковые требования Гладских Г.А. - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил выделить Гладских Г.А. в собственность реально *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по *** г. Ставрополя, а именно; помещения в литере *** площадью *** кв.м.; в литере ***, площадью *** кв.м. санузел *** площадью *** кв.м. кухня ***, площадью *** кв. м.; всего площадью *** кв. м. летнюю кухню литер *** и сарай литер ***; выделить Ляшову В.И. в собственность реально *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный ***, г. Ставрополя, а именно: помещения в литере ***, площадью *** кв.м. жилая комната *** кв.м., в литере ***, площадью *** кв.м. в литере *** ванная *** площадью *** кв. м. под *** - подвал ***, площадью *** кв. м. всего площадью *** кв.м. Так же суд первой инстанции постановил обязать Ляшова В.И. произвести следующие работы: демонтировать дверную коробку и дверное полотно на входе в помещение *** пристройки литер ***, разобрать каменную кладку стен в помещении *** жилого дома литер ***, заложить дверной проем на входе в помещение *** пристройки литер ***, выполнить отделочные работы в месте кирпичной кладки дверного проема, установить дверную коробку и дверное полотно, возложив расходы по их производству на Ляшова В.И. и Гладских Г.А. в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого. В остальной части заявленные требования Гладских Г.А. о реальном разделе (выделе) земельного участка суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Так же суд первой инстанции взыскал в доход государства госпошлину с Гладских Г.А. - в размере *** рублей, с Ляшова В.И. - в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011г. указанное решение отменено в части взыскания с Гладских Г.А. государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей. В остальной части указанное решение - оставлено без изменения.

26.06.2013г. заявление Октябрьского РОСП г.Ставрополя старшего судебного пристава УФССП России по СК Царгасова А.Э. о выдаче дубликата исполнительного листа *** на основании решения суда от 08.07.2011г.- удовлетворено.

Суд первой инстанции определением от 08.10.12 года разъяснил решение Октябрьского райсуда от 08 июля 2011 года по делу по иску Гладских Г.А. к Ляшову В.И. о реальном разделе домовладения, при выполнении работ по изоляции помещений, возложенных на Ляшова В.И. - правопреемник Ляшова И.Т., в соответствии с которым для пробития дверного проема необходимо разобрать часть каменной кладки стен в наружной стене жилого дома литер *** между окном помещения *** и внутренней перегородкой между помещениями *** и ***, после выполнения данных работ необходимо выполнить усиление каменных стен дверного проема, установить дверную коробку и дверное полотно стандартного размера *** м.

18 июня 2013 года Ляшова И.Т. - правопреемник Ляшова В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2011года.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что 08.07.2011г. Октябрьский райсуд г. Ставрополя по иску Гладских Г.А. к Ляшову В.И. о реальном разделе общего имущества жилого дома и земельного участка по адресу г. Ставрополь, пр. ***, вынес решение об удовлетворении исковых требований Гладских Г.А. в части. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от ***г. ООО "Бюро судебных экспертиз (стр.14 абз.6) обязал Ляшова В.И. провести следующие работы; демонтировать дверную коробку и дверное полотно на входе в помещение ***, пристройки литер ***, разобрать каменную кладку стен в помещении *** жилого дома литера ***, выполнить усиление каменных стен по периметру дверного проема в помещении *** жилого дома литер ***, заложить дверной проем на входе в помещение *** пристройки литер ***, выполнить отделочные работы в месте кирпичной кладки дверного проема, установить дверную коробку и дверное полотно. Ляшова И.Т. указывает, что поскольку не представлялось возможным исполнить решение суда от 08.07.2011 года, судебный пристав обратился в суд с заявлением о его разъяснении. В определении от 08.10.12г. судом дано разъяснение о том, что необходимо разобрать каменную кладку между проемом окна и внутренней перегородкой. Однако, как следует из заключения эксперта N *** от *** г. ООО "Бюро судебных экспертиз" Васильевой Г.Ф., в жилой комнате (помещение ***) в месте установки дверного проема имеется простенок шириной *** м., т.е. в данном месте установить дверной блок не представляется возможным, поскольку, по требованиям СНиП 31 - 02 - 2001 г. ширина дверного блока должна быть не менее *** м. В случае разбора части каменной стены, нарушается целостность дома и у Ляшовой И.Т. получится одна комната. Она проживает с ребенком, которому *** лет и ему нужна своя комната. Сторона заявителя полагает, что данное обстоятельство, является существенным для дела, о нем стало известно заявителю только из указанного заключения и, следовательно, это дает основание для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года в части демонтажа и установки дверных проемов по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании чего, сторона заявителя просила заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ляшовой И.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011г. по гражданскому делу иску Гладских Г.А. к Ляшову В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка было отказано.

В частной жалобе Ляшова И.Т. просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения и определения о разъяснении решения суда, которые закрепили положение о возможности установки дверного проема в указанном месте, основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** г. ООО "Бюро судебных экспертиз. Полагает, что, поскольку на сегодняшний день ситуация изменилась, что следует из заключения N *** от *** г. ООО "Бюро судебных экспертиз" - установить дверь, в месте указанном в решение суда, невозможно, следовательно, полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного решения в части переустройства дверных проемов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Ляшовой И.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 г., на положения ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы Ляшовой И.Т, изложенные в ее заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 г., фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю Ляшовой И.Т., по мнению коллегии, не представлено. Тем более, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Ляшова И.Т., были ранее известны сторонам по делу, неоднократно обсуждались размеры и ширина проемов, были даны пояснения и разъяснения экспертов, проводивших судебную экспертизу по указанным выше обстоятельствам.

Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения, заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ляшовой И.Т. в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано - 18.06.2013 года, то есть по истечении более трех месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Ляшовой И.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 г. и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: