Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4487/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Былинкина В.П. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.

защитника осужденного Колоева А.М., в лице адвоката Шимченко О.В., представившего удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 034442 от 28 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колоева А.М. и его защитника - адвоката Гандаур - Эги М.Х. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым

Колоев А.М., ... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Колоева А.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Колоеву А.М. исчислен с 27 июня 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 08 октября 2012 года по 27 июня 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года Колоев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420 - ФЗ), то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 05 октября 2012 года, на ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Колоева А.М. и его защитника - адвоката Гандаур - Эги М.Х., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считают приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на признания Колоевым А. факта обнаружения в салоне управляемой им автомашины пакета с наркотическим средством, массой более ... , в ходе судебного разбирательства иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности наркотических средств осужденному, представлено не было. Показания осужденного Колоева А. о принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств являлись вынужденными, поскольку Колоев А. полагал, что наркотические средства могли быть необоснованно вменены его попутчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами возбуждения уголовного дела в отношении Колоева А. по обнаружению и изъятию наркотического средства, массой ... и отсутствие у органов предварительного расследования оснований для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля С.Д.В., подтвердившего факт обнаружения и изъятия лишь наркотического средства, в размере ... и судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, а так же сведения о том, что осужденный не страдает наркоманией и ранее не употреблял наркотические средства.

По мнению осужденного и его защитника, при постановлении приговора, суд незаконно сослался на положения Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76, которые с 01 января 2013 года утратили законную силу. При назначении наказания, суд не учел в полном объеме данные о личности осужденного, который является студентом высшего учебного заведения, талантливым организатором творческого коллектива и имел объективные основания, для применения положений, предусмотренных ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. В нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, суд первой инстанции выразил предвзятое отношение к осужденному Колоеву А.М., оказав прямое давление на государственного обвинителя, с целью ужесточения наказания. Кроме того, суд грубо нарушая нормы действующего процессуального закона, вышел за рамки предмета судебного разбирательства, уделив значительное место в приговоре описанию и анализу обстоятельств преступления, которое Колоеву А.М. не вменялось.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года изменить, квалифицировать действия Колоева А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, с учетом наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ниже санкции статьи или применить к Колоеву А.М. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Колоева А.М. - адвокат Шимченко О.В. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что судом неправильно произведена оценка представленных доказательств, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях и не основаны на требованиях закона. Просил суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года изменить, квалифицировать действия осужденного Колоева А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Колоева А.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Позиция стороны защиты о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ N 1002 от 2012 года, не основана на законе. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колоева А.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Колоева А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются верными.

Так, в основу вывода о виновности Колоева А.М. обосновано были положены показания свидетелей Г.Н.А., О.Д.И. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Колоева А.М. и обнаружения и изъятия у него наркотических средств; показания свидетелей П.Д.В. и Б.А.М. об обстоятельствах принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств Колоеву А.М.; показания свидетелей С.Д.В., С.М.В., Ч.К.С., М.В.В., Ш.М.О., Ж.А.А., В.Е.В., П.В.А., К.В.А., Л.М.Ю. об обстоятельствах задержания Колоева А.М., обнаружения и изъятия у осужденного Колоева А.М. и в салоне управляемого им автомобиля наркотических средств.

Кроме того, судом обоснованно отнесены к числу доказательств, подтверждающим виновность Колоева А.М. следующие доказательства: - протокол личного досмотра Колоева А.М. от 05 октября 2012 года, согласно которому у Колоева А.М. было обнаружено и изъято вещество темно - зеленного цвета, растительного происхождения; (том 1, л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2012 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля ... , регистрационный знак ... , в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения. (том 1, л.д. 16 - 21)

- заключение химической судебной экспертизы ... от 19 октября 2012 года, согласно которому растительное вещество, обнаруженное при личном досмотре Колоева А.М., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабис), общая масса которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования ... Представленное на исследование растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ... , с регистрационным номером ... , является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабис), общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, ... (том 1, л.д. 101-102)

- заключение эксперта ... от 26 июня 2013 года, согласно которому представленные на исследование растительные вещества, изъятые при личном досмотре Колоева А.М. и при осмотре автомобиля ... , сходны между собой по внешнему виду, цвету, запаху, процентному содержанию сухого вещества, микроскопическому строению и по качественному химическому составу. (том 3, л.д. 14-15)

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Колоева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самого осужденного Колоева А.М., данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым осужденный свою вину признал в полном объеме и указал обстоятельства незаконного хранения обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника утверждения о том, что осужденный неоднократно заявлял, что ему неизвестны обстоятельства хранения наркотических средств и свидетель стороны обвинения С.Д.В. опроверг изъятие, помимо пакетика с растительным веществом, массой ... , иного наркотического средства, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку указанные доводы были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены как необоснованные. При этом, судебная коллегия так же находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку из содержания апелляционной жалобы осужденного и его защитника так же следует указание о признании Колоевым А.М. своей вины в полном объеме и что указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о наказании.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о не предоставлении достаточных, неопровержимых доказательств виновности Колоева А.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственного исследования доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам относительно обстоятельств деяния Колоева А.М. и его юридической оценки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными, так как по сути они направлены на переоценку доказательств приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ссылки жалобы стороны защиты о том, что суд ухудшил положение осужденного Колоева А.М., вышел за рамки предмета судебного разбирательства, уделив значительное место в приговоре описанию и анализу обстоятельств преступления, которое Колоеву А.М. не вменялось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких дополнительных признаков и фактических обстоятельств, увеличивающих объем предъявленного обвинения в приговоре не приведено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Колоева А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 - ФЗ от 07.12.2011 года. Производя оценку доводов, приведенных осужденным Колоевым А.М. и его защитником о неверном применении судом норм уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит не основанными на законе, в виду совершения Колоевым А.М. преступления 05 августа 2012 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 и в силу требований ст. 10 УК РФ, действия осужденного не подлежат переквалификации, поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяния, за которое осужден Колоев А.М., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, и судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Приведенные сведения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции выразил предвзятое отношение к осужденному Колоеву А.М., оказав прямое давление на государственного обвинителя, с целью ужесточения наказания, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, как необоснованные.

При назначении наказания Колоеву А.М., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Колоеву А.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств установленного преступления и степени общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Колоеву А.М. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года в отношении Колоева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи