Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4583/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

защитника - адвоката Шимченко О.В., предоставившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 033078 от 27 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стадника А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Стадника А.В. о приведении постановленного в отношении него приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года Стадник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде ...

Осужденный Стадник А.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года заявленное ходатайство осужденного Стадника А.В. о приведении постановленного в отношении него приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.В. с вынесенным судебным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 утверждены размеры наркотических средств, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, в котором повышение количественного показателя особо крупного размера, улучшает положение осужденного и подлежит применению. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, количество наркотических средств, изъятое у Стадника А.В. соответствует крупному размеру, а следовательно его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, соразмерного наказания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание и применены положения уголовного закона, с внесенными изменениями, а также правила применения ст. 10 УК РФ. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Стадника А.В. - адвокат Шимченко О.В., подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года изменить, переквалифицировав действия Стадника А.В. и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с материалами дела, Стадник А.В. признан виновным в незаконном изготовлении наркотических средств в особо крупном размере (содержащее в своем составе дезоморфин, массой 3,1364 грамма). Размер изъятого у Стадника А.В. наркотического средства соответствует "особо крупному размеру", установленному для целей ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) и "крупному размеру" (в редакции Федерального закона N 18 - ФЗ от 01.03.2012 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стадника А.В. о необходимости переквалификации его действий и смягчению наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 228 (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 01.03.2012 года) и применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, поскольку размер изъятых наркотических веществ соответствует "крупному размеру" в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

При этом, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Принимая во внимание, что положения нового закона не смягчают наказание, не устраняют преступность деяния и иным образом не улучшают положение осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора в отношении осужденного Стадника А.В. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Стадника А.В. о приведении постановленного в отношении него приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стадника А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2013 года.

Председательствующий