Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4449/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Г.В., ... года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Матвеев Г.В. осужден по п.п. "ж,з,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.222 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ... года приговор ... года в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, в остальной части приговор ... года оставлен без изменения.

Осужденный Матвеев Г.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами Российской Федерации N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, N377-Ф3 от 27 декабря 2009 года, N81-ФЗ от 06 мая 2010 года, N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года приговор ... года в отношении Матвеева Г.В. изменен.

Постановлено:

- Матвеева Г.В. считать осужденным по приговору ... года по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции закона N64 от 13.06.1996 года с назначением наказания в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, исключен из приговора квалифицирующий признак "неоднократно";

- Матвеева Г.В. считать осужденным по приговору ... года по ч. 3 ст. 30 п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции закона N64 от 13.06.1996 года с назначением наказания в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, исключен из приговора квалифицирующий признак "неоднократно";

- Матвеева Г.В. считать осужденным по приговору ... года по п. "а,б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона N64 от 13.06.1996 года с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы, исключено из приговора дополнительное наказание "с конфискацией имущества";

- Матвеева Г.В. считать осужденным по приговору ... года по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции закона N64 от 13.06.1996 года с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы, исключено из приговора дополнительное наказание "с конфискацией имущества";

- приговор ... года в части осуждения Матвеева Г.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ оставлен без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Матвееву Г.В. наказание в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор ... года в отношении Матвеева Г.В. оставлен без изменения.

В обоснование выводов судом указано, что Федеральным законом N162-ФЗ от 08.12.2003 года в ст.105 УК РФ внесены изменения, согласно которым п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем, из приговора исключен квалифицирующий признак "совершенное неоднократно", а наказание смягчено. Также судом указано, что ФЗ N162 от 08.12.2003 года из ст. 44 УК РФ исключен такой вид наказания как конфискация имущества, однако наказание по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч.1 и 2 ст. 325 УК РФ усилено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по указанным статьям в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года, и об исключении указания суда на дополнительный вид наказания, назначенного по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ - "с конфискацией имущества". Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ N141 от 29.06.2009 года, обосновав тем, что смягчающих наказание обстоятельств Матвееву Г.В. не установлено. Также суд не нашел оснований для пересмотра приговора в связи с принятием ФЗ N377 от 29.12.2009 года и N26 от 07.03.2011 года, поскольку не нашел обстоятельств, улучшающих положение Матвеева Г.В. Кроме того, судом не найдено оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Г.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не учел ряд изменений, внесенных в УК РФ после вынесения приговора. Так ссылается на то, что ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года и ФЗ N73 от 21.04.2004 года гласит, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Пунктами "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание за преступление совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. По мнению осужденного, данные обстоятельства дают основания для исключения из приговора его осуждение по п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Ссылается на рекомендации Верховного Суда РФ. Просит квалифицировать его действия, как единое преступление по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия осужденного Матвеева Г.В., квалифицированные по п.п. "ж,з,н" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст.30, п.п. "ж,з,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежат переквалификации в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года, а из приговора суда подлежит исключению по каждому эпизоду квалифицирующий признак "совершенное неоднократно", является верным.

Принимая решение о смягчении наказания осужденному Матвееву Г.В. по указанным составам преступлений, а также окончательное до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, суд также не допустил неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как данное решение было принято с учетом всех значимых для этого обстоятельств и является справедливым и соразмерным содеянному.

Верным является и вывод суда о том, что по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит исключению указание суда на дополнительный вид наказания - "конфискация имущества", поскольку в соответствии со ст. 44 УК РФ в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года данный вид наказания был исключен.

По мнению суда апелляционной инстанции, является верным и мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от ... года в соответствии изменениям, внесенным Федеральными законами N141-ФЗ от 29.06.2009 года, N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, N26-ФЗ от 07.03.2011 года, N420-ФЗ от 07.12.2011 года. Данное решение является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленными судом, постановившим приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о квалификации его действий, как единое преступление (п.п. "з" и "ж" ч.2 ст.105 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и п. 13. ст. 397 УПК РФ, суд приводит приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК, улучшающими положение осужденного, но не может подвергать сомнениям правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, основывая свое постановление на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года в отношении Матвеева Г.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.