Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4267/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шимченко Н.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шимченко Н.Н., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором. года (с учетом Постановления Президиума ... от ... года и постановления ... года) Шимченко Н.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.03.2006 года, конец срока 18.10.2013 года.

Осужденный Шимченко Н.Н. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года осужденному Шимченко Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы было отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным 2/3 срока наказания, наличие 2 взысканий, одно из которых действующее, наличие 7 поощрений, поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Шимченко Н.Н. указал, что постановление суда считает незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что мнение представителя администрации о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ввиду того, что ранее к нему уже оно применялось, однако он не встал на путь исправления, и в будущем может совершить новые преступления, носит предположительный характер. Указывает, что имеющая в материалах характеристика, была составлена 7 лет назад, тогда как оценка данных на осужденного должна основываться за весь период отбытого срока наказания. Ссылается на то, что судом приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие работы до взятия под стражу и противоправный образ жизни осужденного, однако данные обстоятельства были исключены из приговора Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда. Кроме того, судом не принято во внимание имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о праве собственности на землю, что фактически дает основания полагать, что после освобождения он намерен работать на своей земле. Также в приобретении права собственности на землю ему оказали поддержку родственники, что свидетельствует о благоприятных семейно-бытовых условиях. Не верным является и вывод суда о том, что вину в совершенном преступлении он не признал, поскольку неоднократно им указывалось, что он сожалеет о совершенных им преступлениях. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кочубеевского района Исламов Э.И. считает ее доводы необоснованными. Указывает, что Шимченко Н.Н. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 2 взыскания, одно из которых действующее, участие в общественной жизни не принимает, вину признал частично, имеет опасный рецидив преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работал, вел противоправный образ жизни. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства осужденного

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала письменные возражения и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Шимченко Н.Н. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Шимченко Н.Н. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного была составлена несколько лет назад, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку из материала усматривается, что представленная администрацией и исследованная судом характеристика датирована 2013 годом, то есть составлена непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие работы и противоправный образ жизни осужденного до заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства хоть и нашли свое отражение в представленной на осужденного характеристике, однако обоснованно не были учтены судом при принятии решения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд, оценивая соблюдение осужденным режима отбывания наказания и характеризующие его материалы пришел к выводу, что имеет место положительная тенденция в его поведении, однако, приняв во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК - 2 и прокурора в совокупности с данными о наличии взысканий и поощрений у осужденного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд сделал вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции также находит, что факт наличия свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка на имя Шимченко Н.Н. не свидетельствует о намерениях Шимченко Н.Н. осуществлять какую либо деятельность на этом участке земли, как и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Шимченко Н.Н. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года в отношении Шимченко Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.