Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-3992/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балушкина А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Балушкина А. В., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... года - отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Балушкин А.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.09.2011 года, конец срока 20.03.2014 года.

Осужденный Балушкин А.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 1/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года осужденному Балушкину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным 1/3 срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, наличие непогашенного иска, поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что ранее к осужденному применялось условно-досрочное освобождение.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный Балушкин А.В. в апелляционной жалобе указал, что наличие судимостей за аналогичные преступления, и отбытие им ранее наказаний в местах лишения свободы, не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что своим поведением он доказал свое исправление и это подтверждается отсутствием взысканий, наличием поощрений, признанием вины в содеянном, а также тем, что в учреждении он трудоустроен и регулярно погашает задолженность по иску. Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кочубеевского района Столяр М.В. считает ее доводы необоснованными. Указывает, что Балушкин А.В. ранее неоднократно судим и к нему ранее применялось условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о не желании осужденного встать на путь исправления. Считает, что у осужденного не сформировалось в полной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала письменные возражения и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоба, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Балушкина А.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Балушкина А.В. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Довод осужденного о том, что наличие судимостей за аналогичные преступления и отбытие им ранее наказаний в местах лишения свободы, не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит убедительным, так как при принятии решения судом была учтена и дана оценка всей совокупности, установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Балушкина А.В. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в отношении Балушкина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.