Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4028/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием:

прокурора Загитовой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Диденко С.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Диденко С.А ... , ... года рождения, о приведении приговора ... года, в соответствии с изменениями законодательства, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и N18-ФЗ от 01.03.2012 года - отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Диденко С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Диденко С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что Федеральными законами N 18-ФЗ от 01.03.2012 и N 420 -ФЗ от 07.12.2011 года, изменений улучшающих положение осужденного, внесено не было, ответственность за деяние совершенное осужденным напротив усилена. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Диденко С.А. в апелляционной жалобе указал, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N18 от 01.03.2012 года и принятием Постановления Правительства N 1002 от 01.10.2012 года, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбыт наркотического средства составляет крупный размер, а не особо крупный. Просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Диденко С.А. по приговору ... года и смягчению наказания, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Федеральным законом N 420 - ФЗ от 07.12.2011 года каких либо изменений, улучшающих положение осужденного внесено не было, поэтому вывод, сделанный судом первой инстанции, является правильным. Обосновав свое решение, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильным является и вывод суда о том, что новый уголовный закон (ФЗ N 18 от 01.03.2012 года) ухудшает положение осужденного. За сбыт наркотических средств в крупном размере в редакции нового уголовного закона (п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, тогда как в прежней редакции за сбыт наркотических средств в особо крупном размере (п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ) от 8 до 20 лет лишения свободы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года в отношении Диденко С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.