Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-3995/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием:

прокурора Загитовой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Винник В.Е. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Винник В.Е., ... рождения, о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ - отказано. суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Винник В.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума ... года указанный приговор от ... года изменен. Из осуждения Винник В.Е. исключено его осуждение по эпизоду от ... года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РПФ. Действия Винник В.Е. по эпизоду от ... года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по ч.2 ст.228 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Винник В.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ... года в соответствии с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано.

В обоснование принятого решения, суд указал, что Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 года каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Винник В.Е. в ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, внесено не было, а внесенные изменения значительно ухудшают положение осужденного, а потому отсутствуют основания для переквалификации действий в редакции нового уголовного закона и смягчению наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Винник В.Е. указал, что считает принятое судом решение необоснованным и незаконным. Он был осужден за сбыт наркотических средств марихуана массой 29,39 гр. (в крупном размере), а также за хранение марихуаны массой 1158,04 гр. (в особо крупном размере). Постановлением Правительства N1002 от 01.10.2012 года утверждены новые размеры наркотических средств, в связи с чем считает, что повышение количественного показателя улучшает его положение, то есть его действия подлежат квалификации как хранение в крупном размере и сбыт наркотических средств в значительном размере. Ссылается на то, что в законе нет запрета или ограничений на применение Постановления Правительства N1002 от 01.10.2012 года в связке с ранее действовавшей редакцией УК РФ. Считает, что принятое судом решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Винник В.Е. по приговору ... года и смягчению наказания, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В обоснование принятого решения, судом верно указано, что не подлежат переквалификации в редакции нового уголовного закона действия Винник В.Е., квалифицированные по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как и не подлежит смягчению назначенное по этой статье наказание, так как новая редакция статьи 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденного, поскольку в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, санкция, предусматривающая наказание за содеянное осужденным Винник В.Е., не улучшает его положение.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и потому, что размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 применяются для целей статьи 228.1 УК РФ в прежней редакции, для новой редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ применению подлежат и новые размеры наркотических средств и психотропных средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002. Новый уголовный закон за сбыт наркотических средств в значительном размере (п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, тогда как в прежней редакции за сбыт наркотических средств в крупном размере (п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ) от 5 до 12 лет лишения свободы.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствии изменениям в части осуждения Винник В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, диспозиция указанной нормы закона в прежней редакции отличается от новой лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", а санкция в виде лишения свободы осталась неизменной (от 3 до 10 лет). Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в отношении Винник В.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.