Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4585/13

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Ставицкой Г.В., представляющей интересы Мизина А.И., представившей ордер N 006997 от 03 сентября 2013 года и удостоверение N2190 от 01 декабря 2009 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года, которым жалоба Мизина А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Ставропольского края по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора района, а также о не направлении вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора района, а также о не направлении вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года жалоба Мизина А.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. не согласился с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Таким образом, полагает, что по основаниям, указанным в постановлении судьи, возвращение жалобы не допускается, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. В поданной жалобе он высказал просьбу к суду в порядке подготовки к рассмотрению жалобы истребовать в прокуратуре края копию его жалобы.

Считает, что к поданной жалобе были приложены все указанные в приложении документы.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Ставицкая Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу Мизина А.И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, судья краевого суда находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах, приложенных к жалобе Мизина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, и в самой жалобе отсутствуют сведения о дате направления (дате поступления) в прокуратуру Ставропольского края ходатайства Мизина А.И. об отводе прокурору Шпаковского района Ставропольского края. Кроме того, в представленных материалах отсутствует копия ходатайства Мизина А.И., на которое он ссылается в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья краевого суда считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о возврате заявителю его жалобы для устранения недостатков указанных в постановлении, при этом конституционные права МизинаА.И. не нарушил и не затруднил его доступ к правосудию, поскольку правильно мотивировал свои выводы

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи краевого суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не установлено.

Таким образом, судья краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Мизина А.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мизина А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья