Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4414/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернявской Л.В. в интересах подсудимой Саркисян Н.К. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2013года, которым производство по уголовному делу в отношении

Саркисян Н.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

приостановлено до ее розыска, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, прокурору поручено обеспечить розыск подсудимой.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление адвоката ЗахаровойО.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора АсратянаА.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Саркисян Н.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Курский районный суд Ставропольского края 30 мая 2013 года. В отношении СаркисянН.К. в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась.

Постановлением судьи от 24 июня 2013 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 18июля 2013года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, прокурору поручено обеспечить розыск Саркисян Н.К.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявская Л.В. в защиту интересов подсудимой Саркисян Н.К. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в данном постановлении неверно указано, что Саркисян Н.К. обвиняется в открытом хищении чужого имущества. Судом не учтено, что в отношении подсудимой в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, а также не приняты во внимание ее преклонный возраст, инвалидность 2 группы, состояние здоровья и необходимость регулярного выезда на лечение. Ссылается, что Саркисян Н.К. не скрывается от суда, за пределы Ставропольского края выехала временно и в ближайшее время прибудет на свое постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17УПКРФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно судья приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч 3. ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Право суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также предусмотрена ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после поступления 30 мая 2013 года уголовного дела в суд с обвинительным заключением подсудимая СаркисянН.К. на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлась. Принятыми мерами установлено, что по месту регистрации по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул.Ленина, дом 49 подсудимая фактически отсутствует, о месте своего нахождения суду не сообщила, не смотря на то, что ей было известно о направлении уголовного дела в суд. В связи с неявкой Саркисян Н.К. судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось.

При таких условиях судом обоснованно принято решение о розыске подсудимой и приостановлении производства по уголовному делу до ее розыска, поскольку Саркисян Н.К. скрылась от суда и место ее пребывания неизвестно.

Также судом правильно принято решение об избрании в отношении Саркисян Н.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подсудимая не сообщила суду об уважительности причины неявки в судебное заседание и о своем место нахождении. По смыслу ч. 1 и 2ст.247УПК РФ подсудимый обязан являться по вызовам в суд, поскольку судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном его участии; при неявке подсудимого уголовное дело должно быть отложено. У суда имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении СаркисянН.К. Не избрание в отношении подсудимой какой-либо меры пресечения на стадии предварительного следствия не может служить обстоятельством, ограничивающим полномочия суда в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья, что и явилось основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствовали. Ссылка адвоката, что подсудимая не скрывается от суда, не подтверждена какими-либо доказательствами. Наоборот, из материалов дела следует, что Саркисян Н.К. не сообщила суду свое настоящее место нахождения.

Вместе с тем в постановлении суда неточно указано, что Саркисян Н.К. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, тогда как ей инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим в данной части постановление подлежит изменению. Указанная неточность является технической ошибкой, не влияющей, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд в нарушение ст. 107 УПК РФ в своем решении не указал срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста. Запретив подсудимой покидать место жительства, суд не учел состояние здоровья Саркисян Н.К., которая страдает сахарным диабетом, и не предусмотрел возможность посещения ею медицинских учреждений. В этой части постановление суда также подлежит изменению. В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Чернявской Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18июля 2013 года, которым производство по уголовному делу в отношении Саркисян Н. К. приостановлено до ее розыска, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, прокурору поручено обеспечить розыск подсудимой, изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на обвинение Саркисян Н.К. в открытом хищении чужого имущества;

- указать в резолютивной части постановления на срок избранной в отношении Саркисян Н.К. меры пресечения в виде домашнего ареста в два месяца с момента установления ее места нахождения;

- в резолютивной части постановления при определении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста указать на разрешение Саркисян Н. К. посещать медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований.

В остальном постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18июля 2013 года в отношении Саркисян Н. К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: