Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4420/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Царева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мильчаковой О.В. в интересах осужденного Царева А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013года, которым

Царев А.В., ранее судимый:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2006 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы,

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 307, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 06 июня 2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2013 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден:

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 мая 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Иванов А.Н., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление осужденного ЦареваА.В. о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Царев А.В. и Иванов А.Н. признаны виновными в совершении 18 мая 2013года кражи двух скутеров у М.В.Н. и К.М.С. на общую сумму ... рублей, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчакова О.В. в интересах осужденного Царева А.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, признание вины, раскачивание в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Цареву А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ЦаревА.В. также просит при учете его прежних судимостей принять во внимание изменения в уголовный закон, а также освободить его от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2013 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с принятием акта амнистии и смягчить окончательное наказание по последнему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мильчаковой О.В. государственный обвинитель, помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Гаппоев Р.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Царева А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. "а", "в" ч. 2 ст.158УКРФ.

С доводами жалобы адвоката о снижении наказания, поддержанными осужденным, согласиться нельзя, поскольку наказание Цареву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так и отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Царева А.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопрос о возможности назначения Цареву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное Цареву А.В. наказание в полной мере соответствует характеру совершенного им деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, оснований для назначения Цареву А.В. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд при постановлении приговора в его вводной части необоснованно сослался на судимость Царева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска от 20 июня 2006 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, которая в силу ст. 10 УК РФ декриминализирована принятием Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ, вносящим изменения в примечание к ст. 7.27 КРФ об АП и устанавливающим, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. По приговору от 20 июня 2006 года стоимость похищенного имущества составила ... рублей, что не превышает одной тысячи рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. С учетом изложенного, в указанной части приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УК РФ в связи в неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ. Однако оснований для смягчения наказания, назначенного Цареву А.В., в связи с изменением приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым и соответствующим всем обстоятельствам дела.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Иные судимости Царева А.В., указанные во вводной части приговора, действующим уголовным законом не декриминализированы.

Оснований для освобождения осужденного Царева А.В. от наказания по приговору от 07 июня 2013 года, которым он признан виновным по ч. 1 ст.159.1 УК РФ, в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания постановления от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" не имеется, поскольку согласно пп. 1 и 2 данного постановления подлежат освобождению от наказания только лица, впервые совершившие ряд преступлений, в том числе предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, при условии выполнения обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим. Царев А.В. является лицом ранее судимым, а потому не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, и не подпадает под действие постановления от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12июля 2013 года в отношении Царева А.В. изменить:

- во вводной части приговора исключить указание суда на судимость от 20июня 2006 года.

В остальном приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12июля 2013 года в отношении Царева А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: