Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4426/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкина З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 101150.

Осужденного Крылова В.А. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаринова А.Г., по апелляционной жалобе и дополнительным жалобам осужденного Крылова В.А. на приговор Невинномысского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым

Крылов В.А., ранее судим:

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Крылова В.А. адвоката Клименко Т.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов В.А. признан виновным, в том, что он 21.02.2013 года около 03 часов 05 минут находясь в помещении магазина в г. Невинномысск, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании Крылов В.А. виновным себя признал частично.

Адвокат Жаринов А.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить соответствующее содеянному наказание. Указывает, что кассовый аппарат не является хранилищем, а выполняет функцию обеспечения торговых операций. Потерпевшая Г. пояснила в своих показаниях, что основная денежная сумму лежала не в кассе, следовательно кассовый аппарат не служит хранилищем денежных средств. Также осужденный написал явку с повинной, просил прощение у потерпевшей. На основании изложенного просит удовлетворить доводы жалобы.

В своей апелляционной жалобе и дополнительных жалобах осужденный Крылов В.А. не согласен с приговором суда. Считает его незаконным, в части вынесенного наказания в связи с чрезмерно суровым наказанием и неправильной квалификации его действий. Просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное указанной статьей. В магазин он проник без насилия, ни в какое хранилище он не проникал, явился с повинной, следовательно наказание не должно превышать двух третей, также просит учесть размер материального ущерба. Положительно характеризуется, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Крылова В.А. помимо показаний самого осужденного, полностью подтверждается показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей Г., которая пояснила, что 21.02.2013 года примерно в 03 часа в дверь магазина постучал Крылов В.А., она открыла ему дверь. После того, как он купил у нее пачку сигарет, он направился к входной двери. Затем осужденный развернулся и подойдя к потерпевшей, направив на нее пистолет, пригрозил, что выстрелит в нее. Осужденный подошел к кассовому денежному ящику и похитил из него деньги. Указанный ящик оборудован замком, но на тот момент он находился в открытом состоянии..

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что у Крылова В.А. находился некоторое время пневматический пистолет принадлежащий К., который им был утрачен.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку. Приведенные доказательства в приговоре согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Крылова В.А. виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Крылова В.А., а также о квалификации его действий.

Доводы стороны защиты в части квалификации действий Крылова В.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Крылова В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд обоснованно указал, что потерпевшая Г. воспринимала действия Крылова В.А., угрожавшего ей пистолетом, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. С учетом обстоятельств дела, конкретных действий осужденного и субъективного восприятия потерпевшей, при том, что потерпевшая подчинилась требованиям осужденного и не оказывала сопротивления, пока осужденный похищал денежные средства с кассового ящика, который находился в открытом состоянии, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Крылову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной. В качестве отягчающих обстоятельств, суд признал наличие рецидива преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, наказание, назначенное Крылову В.А., является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда от 24 апреля 2013 года в отношении Крылова В.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жаринова А.Г. и апелляционные жалобы осужденного Крылова В.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.