Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4422/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

осужденного Серебрякова А.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N411 и ордер N 033143, выданного 27 августа 2013 года.

при секретаре: Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденного СеребряковаА.А., на приговор Невинномысского городского суда от 28 марта 2013 года, которым

Серебряков А.А. ранее судимый:

осужден:

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Серебрякова А.А., адвоката Клименко Т.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серебряков А.А. признан виновным, в том, что 02.12.2012 года у магазина в г. Невинномысске в 22 часа 00 минут совместно с Тюкиным В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у В. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего Тюкин В.А. похитил автомобиль потерпевшего.

Осужденный Серебряков А.А. в своей апеляционной жалобе и дополнительной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и не мотивированным и как следствие подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически отнесся к его показаниям, хотя он давал последовательные, правдивые показания. Осужденный утверждает, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен. Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Серебрякова А.А. суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес признательные показания Серебрякова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания: потерпевшего В., который пояснил, что 02.12.2012 года совместно с Серебряковым А.А. и Тюкиным В.А. приехали в магазин для приобретения алкогольной продукции. Выйдя из машины он почувствовал удар сзади по ногам, после чего он упал и ему нанесли еще два удара по ногам и по почке. Лежа лицом вниз он увидел с одной стороны Серебрякова А.А., а с другой Тюкина В.А., который вытащил у него из кармана денежные средства в сумме *** рублей. После чего, Тюкин В.А. сел за руль машины и они уехали.

- свидетеля К., который пояснил, что около 23 часов ему позвонил В и сообщил, что его избили, забрали *** рублей и угнали машину.

Вина осужденного Серебрякова А.А. подтверждается иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку. Приведенные доказательства в приговоре согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, что опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Серебрякова А.А. по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному Серебрякову А.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд правильно учел наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающих обстоятельств наказание, суд учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного, данными им в судебном заседании, которые противоречат показаниям данными на предварительном следствии и установленным фактическими обстоятельствам дела и не противоречат требованиям ст.276, и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив довод жалобы о том, что осужденный Серебряков А.А. не знакомился с материалами уголовного дела, являются надуманными. Согласно Заявлению Серебрякова протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 123-124), осужденный совместно со своим защитником знакомились с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия рассмотрев материалы уголовного дела не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Серебряковым А.А. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденному Серебрякову А.А. наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденному и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровыми, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией также проверялось возможность допущения нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Тюкина В.А., однако таковых установлено не было и оснований к отмене или изменению приговора в отношении Тюкина В.А. также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 28 марта 2013 года в отношении Серебрякова А.А.и Тюкина В.А. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Серебрякова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковенко М.Ю. материал N 22 - 4422/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

Осужденного Тюкина В.А. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мусенко М.А., представившей ордер N 042749 от 27.06.2013 года, удостоверение N 1833

при секретаре Енине Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюкина В.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тюкина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Невинномысского городского суда от 28.03.2013 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденным Тюкиным В.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Невинномысского городского суда от 03 июля 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тюкина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда Невинномысского городского суда. Указывает, что не пользуясь юридической помощью, находясь в СИЗО, им был пропущен срок обжалования по вине адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, копия приговора Невинномысского городского суда от 28.03.2013 года была вручена Тюкину В.А. 29.03.2013 года.

Срок обжалования данного приговора установлен 10 суток. Однако до настоящего времени апелляционная жалоба на приговор, им не подана, даже не смотря на подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В своем ходатайстве осужденный Тюкин В.А. мотивировала пропуск срока подачи жалобы, тем, что он находясь в СИЗО не мог воспользоваться юридическими услугами.

Принимая во внимание, что Тюкин В.А., несмотря на пропуск срока апелляционного обжалования фактически не принял мер к апелляционному обжалованию приговора суда, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тюкина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Невинномысского городского суда от 28.03.2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тюкина В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.