Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4421/13

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре Енине Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N 033146 от 27.08.2013 года, удостоверение N 411

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную жалобу осужденной Стрекозиной В.И. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Стрекозиной В.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 20 марта 2012 года

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Стрекозиной В.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 20 марта 2012 года

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденная Стрекозина В.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что представленные в обоснование заявленного ходатайства сведения свидетельствуют об исправлении осужденной, также поясняет осужденная, что имеет постоянно место жительства, ведет здоровый образ жизни, характеризуется положительно, а то что она не раскаялась в содеянном, не является основанием для отказа в данном заявлении. Также осужденная имеет инвалидность, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, отец которой умер. Из за условного осуждения не может выехать в другой город Украины, для оформления пенсии дочке. Считает, что суд необоснованно посчитал данные основания достаточными для отказа в удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и освободить ее условно-досрочно от назначенного ему наказания и снять судимость.

В своем возражении помощник прокурора Баженов С.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что осужденной Стрекозиной В.И. не представлено доказательств того, что она своим поведением доказала свое исправление, поскольку не раскаялась в совершенном ею преступлении, что свидетельствует о не полном ее исправлении.

Адвокат Клименко Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу осужденного, отменить решение суда от 11 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по заявлению об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, которые свидетельствуют о том, что Стрекозина В.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления, дал оценку доводам, изложенным в заявлении. При этом судья располагал всеми данными о личности осужденного и в полной мере учел их при разрешении заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости, сделав вывод о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами суда у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Наличие инвалидности у осужденной документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам председательствующий судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, об отказе в удовлетворении заявления Стрекозиной В.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 20 марта 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Стрекозиной В.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.