Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по частной жалобе Сборчиной Л.С.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года, которым отказано в удовлетворении заявления Сборчиной Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года

по гражданскому делу по иску Сборчиной Л.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и Квочкиной М.И. о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, сносе ветхих самовольно возведенных строений, и по встречному иску Квочкиной М.И. к Сборчиной Л.С. и комитету градостроительства администрации г.Ставрополя об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольных строений.

заслушав доклад судьи краевого суда Переверзевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от "" года были частично удовлетворены исковые требования Сборчиной Л.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и Квочкиной М.И. о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, сносе ветхих самовольно возведенных строений.

Этим же решением были частично удовлетворены встречные исковые требования Квочкиной М.И. к Сборчиной Л.С. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольных строений.

"" года Сборчина Л.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "" года до "" года, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время в силу своего состояния здоровья и возраста она самостоятельно не может произвести разбор самовольно возведенных строений, на привлечение третьих лиц у нее нет денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года в удовлетворении заявления Сборчиной Л.С. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Сборчина Л.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года были частично удовлетворены исковые требования Сборчиной Л.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и Квочкиной М.И. о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, сносе ветхих самовольно возведенных строений.

Этим же решением были частично удовлетворены встречные исковые требования Квочкиной М.И. к Сборчиной Л.С. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольных строений.

Данное решение вступило в законную силу "" года и обращено к исполнению.

Согласно указанному решению на Сборчину Л.С. возложена обязанность снести самовольно возводимую постройку, выложенную из красного кирпича вплотную к пристройке лит. "", навес лит. "" по адресу: г. "", ул. "".

Как следует из представленных материалов, "" года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Акопян А.К. возбуждено исполнительное производство в отношении Сборчиной Л.С.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд учел, что решение суда вступило в законную силу "" года, однако Сборчиной Л.С. не представлено доказательств, препятствовавших столь длительному неисполнению решения суда в течение года.

Приведенные заявителем доводы суд обоснованно не отнес к числу исключительных обстоятельств, препятствующих Сборчиной Л.С. исполнить решение суда.

Оценив обоснованность требований должника с учетом периода неисполнения вступившего в законную силу решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Сборчиной Л.С.

Доказательств необходимости привлечения для разбора самовольной постройки третьих лиц, размера затрат, а также тяжелого материального положения заявитель суду первой инстанции не представила. Приложенные к апелляционной жалобе: копия выписки из лицевого счета, копия медицинского заключения, счет выписка ЗАО "Банк Русский Стандарт" - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись. Заявитель не указывает обстоятельства, по которым она не имела возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление такой отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2013 года по доводам частной жалобы Сборчиной Л.С.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года оставить без изменения, частную жалобу Сборчиной Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи