Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4654/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Черевко С.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Бобрышова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобрышова Е.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года, которым осужденному Бобрышову Е. В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Бобрышова Е.В., выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 07 августа 2012 года Бобрышов Е.В. осужден по ч.4 ст. 337, ч.4 ст. 337, ч.1 ст. 338 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Бобрышов Е.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 31 июля 2013 года Бобрышову Е.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобрышов Е.В. указывает на незаконность постановления суда и просит о его отмене. Считает, что заявленное им ходатайство подлежало удовлетворению, однако суд, вопреки требованиям закона, отказал в его удовлетворении, не приняв во внимание, наличие ряда оснований, позволяющих изменить вид исправительного учреждения. Так, он взысканий не имеет, установленный режим не нарушал, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям в период отбывания наказания, в ФКУ ИК-6 был трудоустроен, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бобрышов Е.В. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить как незаконное постановление суда первой инстанции.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по ходатайству осужденного Бобрышова Е.В. об изменении вида исправительного учреждения, доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Отказывая Бобрышову Е.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Бобрышов за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю и нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет.

Однако, несмотря на отсутствие у Бобрышова взысканий, судом первой инстанции объективно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения ему вида исправительного учреждения и аналогичное мнение участвующего в деле прокурора.

Таким образом, учитывая всю совокупность сведений, характеризующих Бобрышова за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Материалы дела по ходатайству осужденного Бобрышова об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, нахожу не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года, которым осужденному Бобрышову Е. В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова