Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4656/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Черевко С.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Жилинского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жилинского В.Ю. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым осужденному Жилинскому В. Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от 3 февраля 2005 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Жилинского В.Ю. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2005 года (с изменениями внесенными постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2007 года) Жилинский В.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 19000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жилинский В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 12 июля 2013 года Жилинскому отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Жилинский В.Ю. указывает на незаконность постановления, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере исследовал материалы дела, необоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворения его ходатайства, поскольку изложенные сотрудником учреждения доводы о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения не подтверждены документально, а мнение прокурора о том, что он является злостным нарушителем, противоречиво. С учетом изложенного Жилинский просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жилинский В.Ю. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по ходатайству осужденного Жилинского В.Ю. об условно-досрочном освобождении, доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Жилинского, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что исправление осужденного, как цель наказания, на момент разрешения ходатайства не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Жилинский отбыл 8 лет 7 месяцев 27 дней, однако, по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Жилинского к такому выводу не пришел.

Нахожу, что суд первой инстанции, оценив представленные материалы, характеризующие Жилинского за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе, материалы личного дела осужденного, который за время пребывания в СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю с 17.11.2004 г по 26.04.2005 г., с 18.06.2012 г. по 06.11.2012 г., и с 14.03.2013 г. по настоящее время установленный режим содержания нарушал, имеет действующие взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК хотя и имеет 15 поощрений, но допускал нарушения распорядка дня, правил ношения одежды, за допущенные нарушения ему были объявлены взыскания, 3 из которых являются действующими. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного на момент рассмотрения заявленного им ходатайства. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Жилинского от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Жилинскому, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы суда, признаю убедительными, основанными на законе и материалах дела, ввиду чего не усматриваю оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности. Материалы дела по ходатайству осужденного Жилинского об условно-досрочном освобождении, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым осужденному Жилинскому В. Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова